Ухвала ККС ВС № 308/16965/13-к

УХВАЛА Іменем України 31 травня 2024 року м. Київ справа № 308/16965/13-к провадження № 51-2849 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, встановив: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 02 квітня 2024 року відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 24 травня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими судовими рішення, вважає, що вони є незаконними, а його підзахисний ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. За змістом ст. 424 КПК ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Щодо ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2024 року, то колегія суддів зазначає таке. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 399 КПК ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК. Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому, згідно ч. 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, чинним КПК не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відтак оскаржувана захисником ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Зважаючи на те, що захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, окреме оскарження якої з огляду на наведені положення процесуального закону не передбачено, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також постановив законне та вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду. При цьому, безпідставними є доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції порушив порядок перевірки апеляційної скарги, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження прийнята суддею одноособово. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження. У цьому випадку предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було судове рішення місцевого суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому рішення про відмову у відкритті провадження було прийняте суддею-доповідачем. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2024 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3