Ухвала ККС ВС № 643/1701/23

УХВАЛА 30 травня 2024 року м. Київ справа № 643/1701/23 провадження № 51-2802 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харковавід 12 грудня 2023 року щодо останнього, встановив: До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, у якій порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке. Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подана на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, в обґрунтування наводяться доводи, які стосуються незаконності як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, однак у вимозі ОСОБА_4 порушує питаннялише щодо рішення місцевого суду, чим допускає істотних суперечностей. Окрім того, згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. При цьому, обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх. Разом з цим, викладена у касаційній скарзі вимога має узгоджуватися із наведеним обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Зі змісту касаційної скарги слідує, що ОСОБА_4 оскаржує рішення місцевого та апеляційного судів з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, однак, не наводить обґрунтування щодо незаконності судових рішень з цієї підстави, з огляду на відсутність тверджень про відмінність принципового характеру у виді чи розмірі призначеного засудженому покарання, в аспекті положень ст. 414 КПК України. Крім того, заявляючи вимогу щодо зміни вироку Московського районного суду м. Харковавід 12 грудня 2023 року та призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 58 КК України, захисник не враховує, що рішення місцевого суду залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, однак вимогу стосовно вказаної ухвали не порушує. Також, за приписами ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, в порушення вказаних вимог захисник не додав документів, які передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, що підтверджують його право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Як убачається з матеріалів провадження, 27 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , а наступного дня на адресу Суду було направлено заяву останнього з проханням долучити до його скарги копію ухвали суду апеляційної інстанції. Однак, долучені захисником до касаційної скарги копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій не засвідчені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, або до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», тому неможуть вважатися копіями вказаних судових рішень. Окрім того, всупереч приписами ч. 6 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги жодної її копії з додатками. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху. У зв`язку із зазначеним, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Що стосується клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку суду, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК України, вказане питання вирішується після відкриття касаційного провадження. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3