Ухвала КЦС ВС № 757/15917/22-ц

УХВАЛА 31 травня 2024 року м. Київ справа № 757/15917/22-ц провадження № 61-6259ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля, ВСТАНОВИВ: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано приватне обтяження, внесене 01 жовтня 2019 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автомобіля Audi модель A5 Sportback, 2012 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ? вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжував - АТ «Альфа-Банк», дата реєстрації обтяження 01 жовтня 2019 року за № 27053398. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович С. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року та залишити в силі рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення причини пропуску цього строку та надання належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, у строк до 17 травня 2024 року, але пізніше десяти днів з дня вручення ухвали. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06 травня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 03 травня 2024 рокунадіслано представникуОСОБА_1 - адвокату Попович С. М. в її Електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до Електронного кабінету 07 травня 2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович С. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не порушила клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, не зазначила причини пропуску цього строку, не надала належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, а також не надала суду документ на підтвердження сплати судового збору. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Оскільки станом на 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович С. М., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 травня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля - повернути особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников