Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/2418/24

31.05.24 33/812/283/24 Провадження №33/812/283/24 Категорія: ст. 126 ч. 5 КУпАП Головуюча у першій інстанції Карташева Т. А. Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Ямкової О. О. за участю: секретаря Андрієнко Л. Д. захисника Петряєва В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петряєва В. В. на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2024 року, ухвалену стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адмінправопорушення, 26 лютого 2024 року о 20.20 годині у місті Миколаєві по вулиці Генерала Карпенка, 42 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , як особа, що була позбавлена права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після постанови від 12.02.2024 серії БАД №032167, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_2 є порушенням пункту 2.1а ПДР України та кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП. Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Петряєв В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням норм права, без з`ясування усіх обставин справи в частині оскарження ОСОБА_2 постанови, яка винесена представниками поліції про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. Справу в апеляційному порядку розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 , у зв`язку з належним його повідомленням, у відповідності до статті 294 КУпАП, та у присутності його захисника Петряєва В. В.. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Петряєва В. В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. За матеріалами справи ОСОБА_2 вменяється порушення пункту 2.1а ПДР України, з огляду на який, він керував транспортним засобом, як особа, яка позбавлена права керування транспортним засобом, та вчинив таке правопорушення повторно протягом року. На підтвердження цих обставин до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис самої події; постанова судді Малиновського районного суду міста Одеса від 23 червня 2023 року та постанова, винесена 12 лютого 2024 року працівником поліції про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а також довідка про отримання ОСОБА_2 15 липня 2017 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Тому розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом, суд вважав таку сукупність доказів достатньою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП. Втім, не заперечуючи проти обставин стосовно позбавлення водія права керування транспортним засобом за рішенням судді у 2023 року, захисник посилався на наявність невирішеного судом адміністративного позову, у якому ОСОБА_2 оскаржена постанова поліції від 12.02.2024, яка у випадку скасування виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП. Так, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зокрема диспозицією частини 5 статті 126 КпАП Українирегламентується відповідальність особи за вчинення повторно правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Тобто для правильної кваліфікації вищенаведених дій особи суду слід встановити наявність не скасованої постанови про притягнення водія вперше до відповідальності за вчинення будь-якого із правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП. Однак, на час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи містилися дані лише про пред`явлення ОСОБА_2 до суду адміністративного позову та відкриття за ним провадження. В той же час на момент винесення суддею постанови від 25 березня 2024 року рішення суду за поданим ОСОБА_2 позовом не було прийнято, як воно не було прийнято і на момент подачі апеляційної скарги. Разом з тим, рішення суду в порядку адміністративної юрисдикції за поданим ОСОБА_2 позовом прийнято лише 30 травня 2024 року, у якому за відсутності обґрунтування, але за наявності даних про проходження водієм військової служби, постанова від 12 лютого 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, скасована та провадження у цій справі закрито. Таким чином на час перегляду постанови судді від 25 березня 2024 року в порядку апеляційного провадження постанова поліції про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, як підстава для складання адміністративного протоколу за вчинення ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року, скасована. Тобто відсутність притягнення особи до відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП не створює склад правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та як наслідок є підставою для закриття провадження за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП. За встановлених обставин та у зв`язку зі постановленням судом рішення у адміністративній справі, після винесення судом постанови у цій справі, але під час її перегляду у суді апеляційної інстанції, та з метою відновлення права особи на справедливий суд, вважаю наявними підстави для скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у діях водія ОСОБА_2 .. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Петряєва В. В. задовольнити. Постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова