Постанова 4857 № 300/2651/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2651/23 пров. № А/857/5805/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департаменту поліції охорони на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року (ухвалене головуючим суддею Скільський І.І. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/2651/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправними та скасувати відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Департаменту поліції охорони від 09.03.2023 № 1261/43/3/03-2023 та висновок Департаменту поліції охорони про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 06.03.2023; зобов`язати Департамент поліції охорони призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 28.06.2022. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 300/3309/22, що набрало законної сили, задоволено позов, визнано протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнано протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 - одноразової грошової допомоги та зобов`язано Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України. Представником позивача зазначено, що у вказаному рішенні суду вирішувалося питання про причини пропущення строку, протиправність посилання УПО в Івано-Франківській області на факт пропуску позивачем строку, встановлено відсутність вини позивача, з`ясовано, що пропуск строку є наслідком протиправних дій ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», підхід УПО в Івано-Франківській області до відмови у складанні висновку з огляду на строки визнано як формальний. Однак, відповідачем при вирішенні питання щодо затвердження висновку, не враховано висновки суду та протиправно відмовлено у призначенні позивачу ОГД. Окрім цього, представником позивача звернуто увагу на те, що стаття 101 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються. В даному випадку, у вказаній нормі відсутня підстава, що зазначена відповідачем у відмові в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 09.03.2023 №1261/43/3/03-2023 Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги з підстави наведеної у листі № 1261/43/3/03-2023 від 09.03.2023. Визнано протиправним та скасовано складений 15.02.2023 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . В задоволенні решти позову відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходи з того, що посадовими особами Управлінням ПО в Івано-Франківській області не зважаючи на прийняте 23.12.2022 у адміністративній справі №300/3309/22 рішення, що набрало законної сили, та встановлені таким рішенням обставини, склали висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з тих саме підстав що були вказані у відмові №1177/43/28/01 від 08.07.2022 в складанні висновку про призначенні одноразової грошової допомоги, та було предметом розгляду в адміністративній справі №300/3309/22, де судом надано оцінку діям Управління ПО в Івано-Франківській області визнано таку відмову протиправною і зобов`язано Управління ПО в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі заяви (рапорта) від 24.06.2022, враховуючи те, що пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача, а останній не повинен зазнавати негативних наслідків щодо не призначення одноразової грошової допомоги внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи відповідача ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» в частині своєчасного направлення посильної документації. Крім того, суд вважав за необхідне звернути увагу на те, що посадові особи Управління ПО в Івано-Франківській області складаючи висновок у зазначеній редакції, фактично перебрали на себе повноваження керівника ДПО та ще до подання такого висновку до Департаменту поліції охорони Національної поліції України прийняли рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Підсумовуючи суд першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, дійшов висновку, що складений 15.02.2023 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департамент поліції охорони призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 28.06.2022, то суд зазначив, що вданому випадку з урахуванням вимог Порядку №4, яким передбачено певний алгоритм дій як для особи яка має право на отримання ОГД так і для посадових осіб територіального органу поліції та ДПО в питанні що стосується ОГД, а також враховуючи скасування судом висновку Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області від 15.02.2023, така вимога позивача є передчасною і не підлягає до задоволення. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що позивач є колишнім працівником Національної поліції України Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, який працював на посаді старшого інспектора з особливих доручень із фізичної охорони Управління поліції охорони в Івано-Франківській області. Наказом начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області № 95 о/с від 11.10.2021 «По особовому складу», відповідно до п.2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції через хворобу майора поліції ОСОБА_1 (0022785), старшого інспектора з особливих доручень із фізичної охорони Управління поліції охорони в івано-Франківській області, з 11.10.2021. Підстава: Рапорт ОСОБА_1 від 08.10.2021. Свідоцтво про хворобу ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» від 20.09.2021 №285 (а.с.6). Згідно з відомостями, що містяться у свідоцтві про хворобу (а.с.7-8), 16.08.2021 позивач направлений на ВЛК. Обстеження для ВЛК проходив у стаціонарі ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» з 30.08.2021 по 13.09.2021. Внаслідок проходження ВЛК, позивачу встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II стадії, ступінь 2, ризик 3 (високий). Гіпертензивне серце. СР-І ступеня. ФК-ІІ. Ангіопатія сітківки обох очей. Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки C3EsAdPr. ХВН лівої нижньої кінцівки II ступеня. Хронічний безкам`яний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Поліпоз жовчевого міхура. Гепатоз. Реактивний пакреатит. Остеохондроз грудного та поперикового відділів хребта I стадії без порушення функції хребта. Дифузний нетоксичний зоб I ступеня. Згідно з свідоцтвом про хворобу, захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААВ №414785 та виписки з акту огляду МСЕК від 22.06.2022 №414785 (а.с. 9) позивачу встановлено третю групу інвалідності терміном на один рік та 30% втрати професійної працездатності. Згідно виписки з акта огляду МСЕК датою встановлення інвалідності є 14.04.2022. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №056010 (а.с. 10), причиною втрати працездатності є проходження служби в поліції, дата встановлення страхового випадку свідоцтво про хворобу №285 від 20.09.2021. 24.06.2022 позивач звертався до начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, на що йому рішенням №1177/43/28/01 від 08.07.2022 було відмовлено у виплаті призначеної одноразової грошової допомоги та повернуто матеріали про призначення грошової допомоги. Підставою відмови слугувало те, що згідно довідки МСЕК Серія 12 ААА №056010 про відсоток втрати працездатності і виписки з акта огляду №414785, позивачу встановлена третя група інвалідності після шести місяців після звільнення. Надалі Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2022 по справі №300/3309/22 визнав протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнав протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язав Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України. На виконання зазначено рішення суду Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області, із врахуванням поданих позивачем документів, 15.02.2023 складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та направлено до Департаменту поліції охорони на затвердження (а.с.44). 06.03.2023 начальником ДПО відмовлено у затверджені висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 15.02.2023 (а.с.44). Департамент поліції охорони листом від 09.03.2023 №1261/43/3/03-2023 надіслано до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про відмову в призначенні ОГД й пакет документів ОСОБА_1 для подальшого інформування заявника та повернення документів (а.с.45-46). У зазначеному листі Департаментом поліції охорони вказано на відсутність правових підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки з дати звільнення ОСОБА_1 , а саме 11.10.2021, до виникнення права на отримання ОГД (копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №414785, із зазначенням встановлення інвалідності 14.04.2023) пройшло більше шести місяців. Управління поліції охорони листом №776/43/28/07-2023 від 27.03.2023 повідомило ОСОБА_1 про прийняте Департаментом поліції охорони рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та повернуту позивачу пакет документів поданих ним для призначення ОГД (а.с.18). Вважаючи таку відмову у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII). Згідно зі ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. За змістом ч. 2 статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Стаття 101 Закону № 580-VIII передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. У свою чергу, механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначає Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок № 4). Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є: 1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; 2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії; 3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Підпунктом 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено призначення ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту. Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4 встановлено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону. Розділ IIІ Порядку №4 регламентує порядок оформлення документів для виплати ОГД. Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку №4, формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК). СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України. ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України. Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України. Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України. Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку №4, посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3 розділу ІІІ Порядку №4). Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Системне тлумачення вищенаведених норм права дає суду підстави дійти висновку про те, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейському законодавчо гарантовані лише за наявності трьох обов`язкових умов, а саме: 1) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після його звільнення з поліції; 3) звільнення поліцейського з поліції з причин поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманих під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Отже, лише за наявності цих трьох обставин, тобто тільки дотримавшись усіх зазначених умов, особа, звільнена з поліції, набуває право на отримання одноразової грошової допомоги й може претендувати на її призначення та виплату згідно з положеннями ст. 97 Закону № 580-VIII. Як вірно зазначив суд першої інстанції, що в даному випадку не є спірним питання щодо проходження позивачем служби в поліції; звільнення зі служби в поліції за станом здоров`я (через хворобу), захворювання, що пов`язане з проходженням служби в поліції; встановлення МСЕК третьої групи інвалідності та 30% втрати професійної працездатності; подання позивачем передбачених пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 документів, для виплати ОГД. Спірним у даній справі є питання щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності після шести місяців з дати його звільнення з поліції. Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відмова Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області у підготовці і поданні до ДПО висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав, встановлення позивачу інвалідності після шести місяців з дати його звільнення з поліції, була предметом судового розгляду. Так, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №300/3309/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" про: визнання протиправними дій ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК; визнання протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язання Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №300/3309/22 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнано протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 - одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України (а.с.14-17). Вказане рішення суду набрало законної сили 24.01.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі №300/3309/22 встановлені наступні обставини: «…відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №801120 від 04.08.2022 наданої ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» у відповідь на АЗ №01-08/22 року, останнє обстеження у лікарів МСЕК позивач пройшов 25.03.2022. Згідно відповіді на АЗ №01-08/22 року від 01.08.2022 року, медична документація ОСОБА_1 направлена на МСЕК 12.04.2022 року. підготовлена посильна документація щодо позивача була надіслана відповідачем - ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" до МСЕК з запізненням, оскільки останній огляд позивача здійснювався 25.03.2022, що унеможливило розгляд питання щодо встановлення інвалідності та відсотка втрати працездатності у встановлені законом строки. Таким чином, у даному випадку суд приходить висновку, що дії відповідача - ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» щодо затягування у направленні посильної документації до МСЕК протиправними та такими, що призвели до пропуску шестимісячного терміну щодо встановлення позивачу інвалідності та відсотка втрати працездатності у встановлені ЗУ «Про національну поліцію» терміни.». Також рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі № 300/3309/22 встановлено, що «… Щодо протиправності відмови у виплаті одноразової грошової допопомоги відповідача -Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, суд вказує наступне. Зі змісту відповіді Управління поліції охорони в Івано-Франківській області №1177/43/28/01 від 08.07.2022, вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги слугувало те, що термін, протягом якого встановлено інвалідність, перевищує шість місяців після звільнення - на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію». За правилами пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію»" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений зі служби в поліції 11.10.2021, призначено III (третю) групу інвалідності з 14.04.2022. Тобто, визначення поліцейському (позивачу) інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, відбулося з перевищенням шести місяців після звільнення. Суд зазначає, що такий підхід відповідача - Управління поліції охорони в Івано-Франківській області при наданні відповіді №1177/43/28/01 від 08.07.2022р був формальним та відбувся без з`ясування причин такого пропуску. Як вбачається з обставин справи, пропуск такого строку відбувся не з вини позивача, а полягав у протиправних діях відповідача ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» щодо несвоєчасного направлення посильної документації. …права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним відмови №1177/43/28/01 від 08.07.2022р. Управління поліції охорони в Івано-Франківській області та і зобов`язанням скласти та затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності з визначення інвалідності на підставі заяви (рапорта) від 24 червня 2022 року, оскільки пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача, а останній не повинен зазнавати негативних наслідків щодо не призначення одноразової грошової допомоги внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи відповідача ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області" в частині своєчасного направлення посильної документації. Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України.». Відтак, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі №300/3309/22 встановлено обставини, що не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи, зокрема такими обставинами є те, що пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача а внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» в частині своєчасного направлення посильної документації до МСЕК. З урахуванням наведеного колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції, що у разі своєчасного направлення ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» посильної документації до МСЕК, Івано-Франківською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було б встановлено інвалідність не з 14.04.2022 ( через 6 місяців і 4 дні з дня звільнення зі служби в поліції) а раніше, тобто протягом шести місяців після звільнення його з поліції. Разом з цим, судом не встановлено а відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу в підтвердження того, що встановлення Івано-Франківською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 інвалідності з 14.04.2022 (через 6 місяців і 4 дні з дня звільнення зі служби в поліції) мало місце саме внаслідок дій чи бездіяльності позивача, тобто з його вини. Натомість матеріалами справи підтверджено, що факт встановлення інвалідності позивача після спливу шести місяців з дати звільнення настав саме з вини відповідальної особи ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» внаслідок несвоєчасного направлення посильної документації до МСЕК. Враховуючи встановленні рішенням суду у справі №300/3909/22 а також встановлені в ході розгляду цієї адміністративної справи обставини,колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у даному конкретному випадку встановлення ОСОБА_1 інвалідності з 14.04.2022 тобто після шести місяців з дати його звільнення з поліції не може бути підставою для відмови як у складанні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, його затвердженні так і підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 300/2651/23 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Л. Я. Гудим В. Я. Качмар