Постанова Полтавський апеляційний суд № 531/438/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 531/438/24 Номер провадження 22-ц/814/2108/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - доповідача Дорош А.І. Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. при секретарі: Коротун І.В. учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року, постановлену суддею Поповим М.С., повний текст ухвали складено дата не вказана у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, - В С Т А Н О В И В: 22 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, в якій просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь: - суму моральної шкоди у розмірі 696 000 грн. по кримінальній справі №1310955101, яка була закрита за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення 15.06.2018 року; - суму моральної шкоди у розмірі 672 000 грн. по кримінальній справі №1311912001, яка була закрита за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення 26.06.2018 року; - суму моральної шкоди у розмірі 672 000 грн. по кримінальній справі №1311913301, яка була закрита за відсутності у його діях складу кримінального правопорушення 15.06.2018 року, а всього у розмірі 2 040 000 грн. Заява мотивована тим, що аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 перебувала на розгляді у Лисичанському міському суді, її розглядали три судді почергово: перший призначив судові дебати і пішов у відставку; другим - заявлено самовідвід; третій суддя не встиг розглянути справу через початок війни. На підтвердження надано ряд процесуальних документів, роздрукованих з ЄДРСР. Позивач зазначає, що Лисичанський міський суд зруйновано до фундаменту разом зі справами. На підтвердження позивачем надано фото зруйнованої будівлі. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, але він там не мешкає. Вказує, що має повне право звернутися з позовом до Карлівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участі представника позивача ОСОБА_4 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що положеннями ч.7 ст. 185 ЦПК України та ч.2 ст.257 ЦПК України визначено право на повторне зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви або залишення її без розгляду. Інших підстав повторного звернення позивача до суду законодавством не визначено. У даному випадку позивачем не надано підтвердження, що поданий ним аналогічний позов до Лисичанського міського суду було повернуто чи залишено без розгляду, а тому у позивача відсутні підстави для повторного звернення до суду з даним позовом. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мєдвєдєв С.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд правильно зазначив, що ОСОБА_2 вже звертався з цим позовом до суду, але суд не встиг розглянути справу через початок війни та Лисичанський суд зруйнований до фундаменту разом із судовими справами. Територіальна підсудність судових справ була змінена на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Відмовляючи у позові, суд зазначив, що повторно звернутися до суду можливо тільки у випадку залишення позовної заяви без розгляду або у разі повернення позовної заяви, а у нашому випадку справа перебуває у провадженні іншого суду та відмовив у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Із зазначеним не погоджується, т. я. загальновідомим є факт захоплення міста Лисичанська загарбниками. Лисичанський міський суд не існує ні фізично, ні юридично, усі судді відряджені до інших судів України. Вказує, що він долучив до позову довідку, що справи до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від Лисичанського міського суду не передавалися. Усі люди пред`являють позови знову. Усі суди з переданими повноваженнями захоплених судів окупантами у рішеннях зазначають наступне. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Частина 5 ст.492 ЦПК передбачає, у випадку, визначеному п.1 ч.4 ст.492 ЦПК, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. Заявник має право звернутись до суду з новим позовом в установленому законом порядку, але при цьому має повідомити суд про втрату незакінченого провадження. Тобто висновки суду про неможливість розглядати справу не відповідають обставинам справи та є порушенням норм процесуального права. Суд повинен був відкрити провадження у справі, бо не було для цього перешкод, усі вимоги законодавства були виконані (додержані). Підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежному аргументуванні судового рішення та позбавлення його права звернення до Карлівського районного суду Полтавської області та розгляду позову в установленому ЦПК порядку за місцем його фактичного перебування. У відзиві на апеляційну скаргу Луганська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. У судове засідання до апеляційного суду не з`явився позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мєдвєдєв С.С. 29.05.2024 року через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мєдвєдєва С.С. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача (а.с. 109). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду по кримінальним справам, закритим за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, у загальному розмірі 2 040 000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції визнав, що у даній справі наявні підстави вважати, що справа за позовом ОСОБА_2 , яка перебуває упровадженні іншого суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за участі представника позивача ОСОБА_4 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Апеляційний суд погоджуються з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами у справі, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа №415/7800/18 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.02.2019 р. о 15-30 год. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.08.2019 року о 09.00 год. з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку із звільненням головуючого судді Фастовця В.М. з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставкуна підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 року №215/0/15-20 у справі №415/7800/18 здійснено повторний автоматизований розподіл. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.03.2020 року суддею Калмиковою Ю.О. прийнято до провадження цивільну справу №415/7800/18 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та призначено справу до розгляду. Судове засідання для розгляду справи по суті визначено провести 29 квітня 2020 року о 15.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін. Водночас, згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що справа №415/7800/18 була призначена Лисичанським міським судом Луганської області (суддя Калмикова Ю.О.) до розгляду на 13.00 год. 24.06.2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Згідно відповіді ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, станом на 07.08.2023 року справи за підсудністю на підставі вказаного розпорядження Верховного Суду з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходили та в автоматизованій системі діловодства суду не реєструвались. Крім того, згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що приміщення Лисичанського міського суду Луганської області зруйновано повністю. З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №415/7800/18 були передані за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, але фактично до зазначеного вище суду не надійшли у зв`язку з їх знищенням. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду. Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області з 2018 року перебував позов ОСОБА_2 до прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, який не розглянутий по суті позовних вимог. Відповідне судове рішення у справі №415/7800/18 судом не прийнято. Питання про відновлення втрачено провадження судом першої інстанції не вирішувалося. Доказів звернення ОСОБА_2 до суду першої інстанції із відповідною заявою про відновлення втраченого провадження у справі №415/7800/18 і прийнятого судового рішення про відмову у його відновленні матеріали справи не містять. З врахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 531/438/24 за позовом ОСОБА_2 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги, в межах яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм процесуального права. Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича залишити без задоволення. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року. СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов