Ухвала КЦС ВС № 201/15087/14-ц

УХВАЛА 27 травня 2024 року м. Київ справа № 201/15087/14-ц провадження № 61-5664св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Петешенкової М. Ю., Свистунової О. В., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» (далі - ТОВ «Металобази Комекс»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2011 року у розмірі 4 320 483,04 доларів США, що еквівалентно 55 951 780,50 грн. Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 16 лютого 2017 року (у складі судді Антонюка О. А.) позов ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг за договором від 25 березня 2011 року в сумі 55 951 780,50 грн (еквівалент 4 320 483,04 доларів США), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 50 509 607,42 грн (еквівалент 3 900 249,47 доларів США); строкова заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих з 25 вересня до 23 жовтня 2014 року - 467 915,42 грн (еквівалент 36 131,48 доларів США); прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 24 жовтня 2014 року - 1 243 993,94 грн (еквівалент 96 058,69 доларів США); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня до 24 жовтня 2014 року - 57 720,50 грн (еквівалент 4 457,06 доларів США); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05 травня до 24 жовтня 2014 року - 1 919 825,08 грн (еквівалент 148 245 доларів США); 3 % річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня до 24 жовтня 2014 року - 229 767,75 грн (еквівалент 17 742,20 доларів США); штрафні/договірні санкції, передбачені кредитним договором - 1 515 863,29 грн (еквівалент 117 051,89 доларів США). Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 05 липня 2017 року (у складі колегії суддів Городничої В. С.,Варенко О. П., Лаченкової О. В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року залишив без змін. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку. Верховний Суд постановою від 04 вересня 2019 року (у складі колегії суддів Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-30881св18). Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 березня 2020 року (у складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість за договором від 25 березня 2011 року, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 51 148 308,38 грн (еквівалент 3 900 249,47 доларів США); строкова заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих з 25 липня по 31 серпня 2014 року - 620 883,57 грн (еквівалент 47 344,69 доларів США); прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 01 вересня 2014 року - 246 703,72 грн (еквівалент 18 812,08 доларів США); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня до 01 вересня 2014 року - 21 378,36 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05 травня до 01 вересня 2014 року - 74 674,11 грн; 3 % річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня по 01 вересня 2014 року - 2 789,11 грн (еквівалент 212,68 доларів США); 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 05 травня до 01 вересня 2014 року - 9 862,47 грн (еквівалент 752,05 доларів США). У задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення штрафних/договірних санкцій у розмірі 82 613,81 доларів США (еквівалент 1 083 406,67 грн) відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку. Верховний Суд постановою від 13 квітня 2022 року (у складі колегії суддів Червинської М. Є., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-6639св20). Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2022 року залучив Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест» (далі - ТОВ «Експерт-Інвест») до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк». Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк