Постанова Одеський апеляційний суд № 522/20395/23

Номер провадження: 33/813/351/24 Номер справи місцевого суду: 522/20395/23 Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., при секретарі Узун Н.Д., за участю: ОСОБА_1 та його представника Карлінського А.О., переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428338 від 03.10.2023, ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 09.40 год, в м. Одесі по вул. Леонтовича, № 16а, керував транспортним засобом «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП №62980874 від 02.02.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави. Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428338 від 03.10.2023, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги. Протокол підписаний ОСОБА_1 , крім того в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 вказав, що борг по аліментам був погашений, але в ДВС не був перерахований (а.с. 1); 2)копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.02.2021 ВП №62980874, згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу №495/1444/20 виданого 28.04.2020 (а.с. 3); 3)копією постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27 жовтня 2023 року ВП №62980874, якою скасовано ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів станом на 27 жовтня 2023 року погашена в повному обсязі (а.с. 6). Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 09.40 год, в м. Одесі по вул. Леонтовича, № 16а, керував транспортним засобом «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому стосовно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП №62980874 від 02.02.2021, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Твердження в апеляційній скарзі відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , а саме вказано: АДРЕСА_1 , не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки не має суттєвого правового значення в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім того, такі відомості про особу яка вчинила адміністративне правопорушення, як адреса її проживання вносяться в протокол про адміністративне правопорушення, поліцейськими зі слів такої особи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ним транспортним засобом «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказує, що не керував автомобілем, він був припаркований, однак апеляційний суд не приймає до уваги вказане. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, а саме вказав, що «борг по аліментах був погашений, але в ДВС не був перерахований». Жодних заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як 03 жовтня 2023 року, так і в суді першої інстанції, де він приймав участь в розгляді справи, не надавав, така версія заявлена лише в апеляційній скарзі, а тому оцінюються як такий спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Апеляційний суд також звертає увагу, що в запереченнях на протокол серії ААД №428338 від 03.10.2023, які ОСОБА_1 особисто надавав в суді першої інстанції 17 листопада 2023 року, він підтвердив той факт, що 03.10.2023 о 09.40 год, він був зупинений працівниками поліції (а.с. 7). Таким чином, суд не має жодних підстав вважати, що транспортним засобом «JAC J5», д.н.з. НОМЕР_1 , 03.10.2023 о 09.40 год, керував хтось інший окрім ОСОБА_1 .. Не приймаються до уваги також твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не залучили жодного свідка, оскільки нормами чинного законодавства, в тому числі КУпАП не встановлений обов`язок для поліцейських залучати свідків під час складання адміністративних протоколів за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він особисто перераховував грошові кошти, як аліменти на дитину, стягувачу ОСОБА_3 , а не через державну виконавчу службу, що призвело до заборгованості, якої за фактом не існувало, апеляційний суд зазначає наступне. Так, матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Антонюка М.А. від 02.02.2021 ВП №62980874, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу №495/1444/20 виданий 28.04.2020. Згідно постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мазур В.В. від 27 жовтня 2023 року ВП №62980874, ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів станом на 27 жовтня 2023 року погашена в повному обсязі. Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також повідомлено, що заява від стягувача про відсутність матеріальних претензій по сплаті аліментів, зняття всіх обмежень щодо боржника та повернення виконавчого документу стягувачу, надійшла на адресу відділу 24 жовтня 2023 року. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження тверджень ОСОБА_1 про те, що станом на 03 жовтня 2024 року в нього була відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Апеляційний суд також зауважує, що ОСОБА_1 зазначаючи про те, що він особисто перераховує грошові кошти, як аліменти на дитину, стягувачу ОСОБА_3 , не надав суду жодної квитанції чи будь якого іншого доказу на підтвердження зазначеного. В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вказував, що накладене судом першої інстанції стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, є надмірним для нього, право керування транспортними засобами необхідно для нього, в тому числі для належного догляду за своїм малолітнім сином, який має тяжкі захворювання та потребує реабілітаційних послуг. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надав копію довідки про надані реабілітаційні послуги та результати реабілітації Одеського обласного благодійного фонду реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє», де вказано, що реабілітаційні послуги надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Однак, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є його сином. Тому вказана обставина ОСОБА_1 не доведена та не може бути прийнята судом. Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначений висновок суду відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати). У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький