Ухвала КЦС ВС № 201/1916/23

УХВАЛА 29 травня 2024 року м. Київ справа № 201/1916/23 провадження № 61-2700св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., розглянув заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки за касаційними скаргами ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Малеги Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнювався, до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (далі - ТОВ «Істейтглобал»), про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у складі судді Антонюка О. А. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19 грудня 2012 року № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 026,00 грн. У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Малега С. О., а у березні 2024 року ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із окремими касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у яких просили оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Малеги С. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, а ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року. У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А. Під час розгляду вказаної справи суддя Гулько Б. І. заявив про самовідвід з підстав, які виключають участь у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Гулька Б. І., слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гулька Бориса Івановича за його заявою від участі у розгляді справи № 201/1916/23 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки за касаційними скаргами ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - адвоката Малеги Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року(провадження № 61-2700св24). Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець