Постанова Київський апеляційний суд № 761/2686/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28травня 2024 року м. Київ справа №761/2686/22 провадження №22-ц/824/1227/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач) суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову у складі судді Притули Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. У листопаді 2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» користуватись квартирою АДРЕСА_1 та передавати її у користування третім особам, у тому числі на підставі цивільно-правових угод, усних домовленостей; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135133780391). Заборонено ТОВ «Комфорт -2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у користування третім особам. В решті вимог заяви відмовлено. 08 березня 2023 року представник відповідача ТОВ «Комфорт-2021» - Мацко М.А. звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просив застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким третім особам користуватись, перебувати постійно або тимчасово, проживати, входити та/або вчиняти інші дії щодо майна: квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та вступу рішення по справі №761/2686/22 в законну силу. В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі №761/2686/22 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «Комфорт-2021» передавати квартиру АДРЕСА_1 у користування третім особам. Уважав, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту відбулося порушення майнових прав ТОВ «Комфорт-2021», як власника зазначеного нерухомого майна, що позбавляє його можливості на повноцінне користування та розпорядження приміщенням. Вказав, що майновий стан позивача не дозволяє розраховувати на відшкодування збитків, оскільки в нього відсутнє майно, що знаходиться на території України та за рахунок якого можливо було б їх відшкодувати в повному обсязі, а також у позивача відсутнє зареєстроване місце проживання в Україні. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено. Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник відповідача ТОВ «Комфорт-2021» - Мацко М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати зустрічне забезпечення у справі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що у даній справі наявні всі підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення згідно зі статтею 154 ЦПК України у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання позивача та будь-якого майна на території України. 30 травня 2023 року до апеляційного суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення. Також зазначено, що стороною відповідача ТОВ «Комфорт-2021» не надано належних доказів на підтвердження збитків, які спричинені або можуть бути спричинені йому саме забезпеченням позову, оскільки накладення арешту на спірне приміщення не позбавляє відповідача права користування ним, майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним до вирішення судом спору. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та убачається з матеріалів справи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від16 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135133780391). Заборонено ТОВ «Комфорт -2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у користування третім особам. В решті вимог заяви відмовлено. Звертаючись до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення відповідач посилався на те, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту відбулося порушення майнових прав ТОВ «Комфорт-2021», як власника зазначеного нерухомого майна, що позбавляє його можливості на повноцінне користування та розпорядження приміщенням; майновий стан позивача не дозволяє розраховувати на відшкодування збитків, оскільки в нього відсутнє майно, що знаходиться на території України та за рахунок якого можливо було б їх відшкодувати в повному обсязі, а також у позивача відсутнє зареєстроване місце проживання в Україні. За положеннями частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. За частиною п`ятою статті 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Згідно наявної у матеріалах справи довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої матері позивача ОСОБА_4 , до складу якої входила квартира АДРЕСА_1 та яка є предметом спору та на яку, у свою чергу, накладено арешт відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Таким чином, судом установлено, що позивач ОСОБА_2 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, а також предметом позову у даній справі є майно, що знаходиться на території України, права на яке захищає позивач. Жодних доказів відсутності у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання/перебування позивача на території України, а також майна, стороною відповідача суду не надано. Окрім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, стороною відповідача ТОВ «Комфорт-2021» не надано належних доказів на підтвердження збитків, які спричинені або можуть бути спричинені йому саме забезпеченням позову, оскільки накладення арешту на спірне приміщення не позбавляє відповідача права користування ним, майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним до вирішення судом спору. Отже, заходи зустрічного забезпечення не доводять наявності збитків, які можуть бути спричинені відповідачу забезпеченням позову. Доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги, оскільки підстави, зазначені у клопотанні про зустрічне забезпечення, аналогічні підставам, викладеним в апеляційній скарзі, які були належним чином досліджені судом першої інстанції. Ураховуючи викладене, зважаючи на наявність у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування на території України, а також на те, що предметом позову у даній справі є майно, що знаходиться на території України, права на яке захищає позивач, з огляду на недоведеність відповідачем існування збитків, яких може зазнати останній у зв`язку із забезпеченням позову, а також необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутності підстав, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення. Згідно статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частинами четвертою та п`ятою вказаної статті передбачено, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. З огляду на зазначене, аргументи апеляційної скарги представника відповідача колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення щодо відмови у застосуванні зустрічного забезпечення та не спростовують правильних висновків місцевого суду щодо відсутності підстав для його застосування. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не убачає підстав для її скасування. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацка Максима Анатолійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник