Постанова Київський апеляційний суд № 761/22851/22

справа № 761/22851/22 головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л. провадження № 22-ц/824/222/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Березовенко Р.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», поданою представником - адвокатом Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - В С Т А Н О В И В: 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, у якому просила стягнути зі страховика на користь ОСОБА_1 31 775,00 грн., з яких 31 400,00 грн. - сума страхової виплати та 335,00 грн. - збитків, пов`язаних з проведенням додаткового дефектування пошкоджень. В обґрунтування позову зазначила, що 03 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладений сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «Ауді А3», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , «Каско» №009083/4605/0000201, вигодонабувачем якого є позивач. 28 липня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наїзд на перешкоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська,7. Зазначена подія зафіксована представником відповідача та складено страховий акт №4015704791 від 28 липня 2022 року. Згідно протоколу огляду №4015704791 від 29 липня 2022 року зафіксовані пошкодження кріплення переднього бамперу біля лівої фари та подряпини лакофарбового покриття. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» визначило вартість відновлювального ремонту в сумі 29 500,00 грн., вартість складових, що підлягають заміні в сумі 27 200,00 грн. За вирахуванням суми утримання 12 398, 51 грн., сума страхового відшкодування згідно рахунку фактури №286 від 02 серпня 2022 року в сумі 17 101, 49 грн. За результатами проведеного дефектування пошкоджень автомобіля встановлено, що рекомендовано заміна переднього бамперу, бо технологією заводу-виробника ремонт не передбачений. Отже в рахунок фактури було включено ремонт переднього бамперу. Не погоджуючись з рахунком фактури, позивач звернулась до відповідача зі скаргою про необхідність заміни переднього бамперу автомобілю «Ауді А3», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яка залишена без задоволення. За зверненням позивача офіційним дилером автомобілів Ауді в м. Запоріжжі складений акт виконаних робіт №Z0000068605 від 23 вересня 2022 року та рахунок фактури №285 від 29 вересня 2022 року, відповідно до яких вартість заміни переднього бамперу становить 32 300,00 грн. Позивач повторно звернулась зі скаргою до ПрАТ «СК «Уніка» з пропозицією здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 31 400,00 грн. з урахуванням сплачених 900, 00 грн. за ремонт переднього бамперу. Однак відповідач вчергове залишив вимоги ОСОБА_1 без задоволення, що стало підставою звернення до суду з означеним позовом. 08 червня 2023 року представник ПрАТ «СК «Уніка» - адвокат Бортник Л.В. подала відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до заяви №4015704791 про подію з ознаками страхового випадку, 28 липня 2022 року транспортний засіб «Ауді А3», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в результаті наїзду на перешкоду, отримав пошкодження передньої лівої фари. За результатами огляду транспортного засобу складено протокол пошкоджень, які не відносяться до заявленого випадку від 28 липня 2022 року, а саме: пошкодження ЛФП дисків, відсутня передня нижня решітка, пошкодження ЛФП переднього бамперу (низ, ліворуч), відсутні відблискувачі заднього бамперу. Відповідно до умов п.4.2.7. Договору страхування, страховик не відшкодовує витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані Страховим випадком. Разом з тим, згідно з п.4.2.6. Страховик не відшкодовує витрати на заміну, замість ремонту деталей, вузлів та агрегатів ТЗ за бажанням Страхувальника або через брак комплектуючих деталей на ремонтних підприємствах або через неспроможність СТО здійснити такий ремонт за умови, що такий ремонт передбачений виробником ТЗ. Відповідно до наданого рахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А3», 2017 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 становить 29 500,00 грн. Крім того, відповідно до п.8.12 Договору страхування, якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченого платежу, розмір якої становить 12 398,51 грн. 19 серпня 2022 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 101,49 грн. (за вирахуванням утриманої суми несплаченого платежу в розмірі 12 398,51 грн.), шляхом перерахування безготівкових коштів на реквізити, зазначені в заяві позивача, а саме ФОП ОСОБА_3 . Таким чином, відповідач вважає, що виконав свої зобов`язання за договором страхування у повному обсязі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31 400,00 грн., понесені збитки у розмірі 375,00 грн., а також судовий збір у розмірі 992,40 грн. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ «СК «Уніка» - адвокат Бортник Л.В., 25 грудня 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги зазначила, що за умовами договору страхування, сума страхового відшкодування, яка може бути виплачена без виклику компетентних органів становить 50 000,00 грн. Стягнувши зі страховика 31 000,00 грн., суд першої інстанції вийшов за ліміт такої виплати, адже різниця між вже сплаченим відшкодуванням у розмірі 29 000,00 грн. та лімітом у 50 000,00 грн. становить 21 000,00 грн і саме така сума є максимально можливою за умови обґрунтованості позовних вимог. У протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу від 29 липня 2022 року зазначено, що пошкодження бампера переднього по характеру пошкодження не відносяться до страхового випадку, який відбувся 28 липня 2022 року. До того ж, як на час страхування так і на час попереднього страхового випадку (17/05/2022) передній бампер уже мав пошкодження. Вважає, що позивач не довів заподіяння матеріальної шкоди та необхідності доплати йому страхового відшкодування у розмірі 31 400,00 грн. внаслідок події від 28 липня 2022 року, оскільки розрахунок, який подано позивачем до позовної заяви не було узгоджено з відповідачем, а також даний розрахунок не є доказом розміру збитків, заподіяних в результаті наїзду на перешкоду 28 липня 2022 року, а є комерційною пропозицією щодо заміни бампера. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року поновлено ПрАТ «СК «Уніка» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», поданою представником - адвокатом Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 18 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець Дмитро Іванович подав відзив, у якому заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Свою позицію мотивував доводами, які є аналогічними позовним вимогам. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц). Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір страхування у вигляді сертифіката добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №009083/4605/0000201. За умовами договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Ауді А3», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а вигодонабувачем - позивач ОСОБА_1 . 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зі заявою №4015704791 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №009083/4605/0000201/1 та повідомила, що 28 липня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наїзд на перешкоду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська,

7. Протоколом огляду транспортного засобу (по КАСКО) №4015704791 від 29 липня 2022 року встановлено характер пошкоджень транспортного засобу «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня ліва фара, бампер передній (пошкоджено кріплення лівої фари та ЛФП в цьому ж місці). Додатково зазначено «пошкодження бамперу переднього по характеру пошкодження скоріш за все не відноситься до даного ДТП». Крім того, перелічено пошкодження, не пов`язані з аварією, а саме: відсутні відбілювачі заднього бамперу, пошкодження ЛФП дисків, відсутня передня нижня решітка, пошкодження ЛФП переднього бамперу низ ліворуч. Відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури №286 від 02 серпня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 становить 29 500,00 грн. Згідно страхового акту №4015704791 ПрАТ СК «Уніка» визнано ДТП від 28 липня 2022 року страховим випадком, та 19 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_2 перераховано на банківські реквізити ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 101,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №039998. За даними наряду-замовлення №Z0000068605 з проведення дефектування пошкоджень офіційного дилера AUDI в м. Запоріжжя від 23 вересня 2022 року, власнику автомобіля «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 рекомендовано провести заміну переднього бамперу, оскільки технологією заводу-виробника ремонт даної деталі не передбачений. Відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури №285 від 29 вересня 2022 року, вартість бампера переднього для автомобіля «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 становить 32 300,00 грн., а проведення дефектування - 375,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним, що заміна бамперу застрахованого автомобіля неможлива не у зв`язку із неспроможністю його зробити або відсутності комплектуючих, а є необхідністю, оскільки такий ремонт не передбачено технологією заводу-виробника транспортного засобу. Оскільки ПрАТ СК «Уніка» було перераховано на СТО, яке здійснює ремонт транспортного засобу 900,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнути зі страхової компанії різниці між вартістю нової деталі та сплаченою сумою у розмірі 31 400,00 грн., а також додаткових витрат, пов`язаних з дефектуванням автомобіля у розмірі 375,00 грн. Колегія суддів, перевіривши оскаржуване рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно визначення статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту. Як передбачено статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Аналогічні визначення поняття «договір страхування» містяться в статті 979 ЦК України. Відповідно до положень статті 981 ЦК України та частині 2 статті 18 Закону України «Про страхування» договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). За визначенням статті 8 Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні приписи містяться в частинах 1, 2 статті 990 ЦК України, згідно яких страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до пункту 4 Договору страхування, його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Пунктом 5 Договору страхування передбачено, що до страхових ризиків відноситься, у тому числі, ДТП. Умови добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», які є Додатком №1 до Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №009083/4605/0000201 від 03 травня 2022 року, визначають дорожньо-транспортну пригоду як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або спричинено матеріальний збиток, а європротокол як «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» зразка, встановленого МТСБУ. За загальним правилом, європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки); сума матеріального збитку не повинна перевищувати максимальний розмір, затверджений Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Пунктом 6.1.5 Умов добровільного страхування передбачено право страхувальника у разі настання страхового випадку за ризиком «ДТП» надати європротокол у випадках, передбачених п 6.3.3 Умов (у результаті ДТП розмір збитків складає не більше 50 000,00 грн. та за наявності учасників-третіх осіб). Крім того, можливість складати європротокол визначена п.6.3.2 Умов добровільного страхування, а саме при настанні страхового випадку ДТП за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням франшизи, яка встановлена цим договором для відповідного ризику не перевищує: 5% відсотків від страхової суми транспортного засобу, якщо страхова сума транспортного засобу, зазначена у п. 8 Сертифікату, більше 1 000 000,00 грн. (п.п.6.3.2.1); 50 000,00 грн, якщо страхова сума транспортного засобу, зазначена у п. 8 Сертифікату, менше або дорівнює 1 000 000,00 грн. (п.п.6.3.2.2). Поряд з цим, відповідно до п. 6.4 Умов добровільного страхування, якщо збиток перевищив розмір, зазначений в п. 6.3.2, 6.3.3 Умов, та страхувальник не надав довідку з компетентних органів, страховик виплачує страхове відшкодування в розмірі, зазначеному в п. 6.3.2, 6.3.3 Умов за вирахуванням Франшизи, яка встановлена цим Договором для відповідного ризику. Згідно з п. 7.2 Умов добровільного страхування, розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих транспортному засобу у результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в договорі. У т.ч., наприклад, якщо на момент настання страхового випадку на транспортному засобі були встановлені не оригінальні запчастини, а аналогічні інших виробників, то і відновлення/ заміна пошкоджених запчастин відбувається на аналогічні, не оригінальні запчастини. Розрахунок суми відшкодування визначається на день настання страхового випадку. За п. 8.5 Умов добровільного страхування, якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/ або агрегати транспортного засобу, які на момент укладення Договору або на момент настання страхового випадку вже мали пошкодження, описані в акті огляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує витрати на усунення вказаних пошкоджень. Якщо вказані пошкодження потребували заміни пошкоджених деталей, вузлів та/ або агрегатів, страховик взагалі не відшкодовує витрат на ремонт зазначених деталей, вузлів та/ або агрегатів транспортного засобу. Заперечуючи проти донарахування страхового відшкодування, апелянт зазначив, що як на час страхування так і на час попереднього страхового випадку (17/05/2022) передній бампер уже мав пошкодження, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував. Однак, у пункті 17 Договору страхування, за результатами огляду транспортного засобу сторони визначили пошкодження згідно відповідного Акту: пошкодження ЛФП на усіх 4-х дисках коліс, відсутні світловідбивачі заднього бамперу та відсутня нижня решітка переднього бамперу. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що страхова діяльність підлягає ліцензуванню та здійснюється особами, які отримали відповідне право у спеціально визначений спосіб, саме на відповідача як страховика був покладений обов`язок при укладенні 03 травня 2022 року Договору страхування зазначити вичерпний перелік наявних пошкоджень автомобіля, і саме умовами укладеного між сторонами договору має підтверджуватися їх наявність чи відсутність. Оскільки Договором страхування не визначено наявність та характер пошкоджень переднього бамперу застрахованого автомобіля на час його укладення, колегія суддів доводи апелянта у цій частині відхиляє. З огляду на характер пошкоджень застрахованого автомобіля, заміна облицювання переднього бампера є необхідністю, оскільки технологією заводу-виробника транспортного засобу ремонт не зазначений. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на п. 8 Договору страхування, яким визначена страхова сума транспортного засобу у розмірі 650 000,00 грн. Тобто, за відсутності довідки з компетентних органів (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДПТ) відповідно до п. 6.3 та 6.4 Умов добровільного страхування, страхова виплата обмежена сумою 50 000,00 грн. за вирахуванням франшизи (за умовами п. 9 Договору страхування - 0). Згідно зі страховим актом №4015704791 ПрАТ СК «Уніка» визначило вартість матеріального збитку з врахуванням зносу за страховим випадком від 28 липня 2022 року у розмірі 29 500,00 грн., з яких за заявою ОСОБА_2 17 101,49 грн. перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення №039998 від 19 серпня 2022 року. Також, пунктом 8.12 Договору страхування визначено, якщо умовами Договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то Страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченого платежу, розмір якої у даному випадку становить 12 398,51 грн. Таким чином, за умовами страхування, погодженими сторонами, невиплаченою позивачу в межах ліміту страхового відшкодування за європротоколом за страховим випадком від 28 липня 2022 року є 20 500,00 грн. (50 000,00 грн. - 17 101,49 грн. - 12 398,51 грн.). Відповідно до статті 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Аналогічне визначення прав страхувальника при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) визначене статтею 3 Закону України «Про страхування». Отже, відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього. Слід зазначити, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Як вбачається з пункту 3 Договору страхування, вигодонабувачем за даним договором є позивач ОСОБА_1 , на користь якої укладено цей Договір та підлягає відшкодуванню страхова виплата. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За приписами ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. На підставі вищенаведених мотивів, колегія апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає зміні в частині розміру стягнутого з ПрАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування шляхом зменшення з 31 775,00 грн. до 20 500,00 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню частково (64,51 %), слід зменшити стягнутий з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції з 992,40 до 640,26 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 528,30 грн. (35,49% від задоволених вимог). Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пункті 36 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Оскільки різниця між належною до сплати сторонами одна одній суми судового збору є незначною, колегія суддів відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України вважає за доцільне остаточно шляхом взаємозарахування стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий у розмірі 111,96 грн. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану представником - адвокатом Бортник Лесею Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування змінити, зменшивши суму стягнутого страхового відшкодування з 31 775,00 грн. до 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, а суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції з 992,40 грн. до 640 (шістсот сорок) гривень 26 копійок. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 96 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова