Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4292/24

справа №991/4292/24 провадження №1-кс/991/4331/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «22» травня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четверного відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Севастополі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 року, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представника в суді Спеціалізованої антикорупційної прокурори ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України. Обставини, якими обґрунтоване клопотання. Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що в кінці січня - на початку лютого 2018 року у ОСОБА_9 , який на той час був народним депутатом VIII скликання, а також контролював суб?єктів господарювання належних до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», виник умисел на заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України. ОСОБА_9 до протиправної діяльності залучив підконтрольних йому ОСОБА_4 , який фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов?язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств, та ОСОБА_10 , якого призначено на посаду директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , за невстановлених слідством обставин, вступили в попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо вчинення заволодіння чужим майном з метою одержання юридичними особами, підконтрольними ОСОБА_9 , права на одержання попередньої оплати без законних на те підстав. Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення застави та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 01 листопада 2023 внесено заставу за ОСОБА_4 у сумі 19 325 800, 00 грн. Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 року строк дії обов`язків продовжено на 2 місяці. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 25 січня 2024 року. 23 січня 2024 року матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту. Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 року зменшено розмір застави до 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15140000 грн). Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2024 року було покладено на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків. На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені, п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків. Крім цього, на думку органу досудового розслідування, застосування вказаного запобіжного заходу із відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження. В зв`язку з цим прокурор у клопотанні просить їх продовжити. Позиція сторін у судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. На переконання сторони захисту, застосований розмір застави до підозрюваного ОСОБА_4 здатний нівелювати ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов?язків. Крім цього, наявність ризиків, про які стверджує сторона обвинувачення, на думку сторони захисту, не може встановлюватися виключно на основі суворості можливого покарання, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Сторона захисту додатково звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який потребує фахової медичної допомоги за кордоном, враховуючи, що на неодноразові звернення із заявами про дозвіл на виїзд за кордон для обстеження підозрюваного отримували формальні відмови від прокурора. Щодо майнового стану сторона захисту вказує на те, що майновий стан підозрюваного підтверджується декларацією від 2020 року, інформація в якій станом на 2024 рік вже не актуальна. Сторона захисту стверджує, що підозрюваний протягом досудового розслідування належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов?язки, враховуючи наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , в якому він перебуває в статусі обвинуваченого, де виконання обов?язків забезпечується обраним розміром застави. Таким чином, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з думкою яких погодився і підозрюваний, в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували і просили відмовити у задоволенні клопотання. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року у справі 991/9452/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 19 324 800 грн та покладенням рядку обов`язків у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 року у справі 991/11148/23 було продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 23 січня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2024 року у справі №991/3182/24 зменшено розмір застави підозрюваному ОСОБА_15 до 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (15 140 000 грн). Ухвалою від 25 березня 2024 року у справі 991/2217/24 на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Щодо обґрунтованості підозри. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалі від 22 травня 2024 року (справа №991/4150/24), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України. Щодо наявності ризиків. Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті. В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо. Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2024 року про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування двох ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), слідчий суддя визнає спроможними на мінімально можливому рівні наступні ризики, які дозволяють розглянути подане клопотання, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 , в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку. Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного і нагальності виїзду за кордон з метою проходження лікування, слідчий суддя не вбачає із наданих документів наявності невідкладних обставин для такого виїзду, а іншої медичної документації, яка підтверджує неможливість отримання фахової медичної допомоги в межах України, стороною захисту не надано. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує твердження прокурора, що через об`єктивні причини, пов`язані із виконанням вимог ст. 290 КПК України орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Враховуючи, що термін дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2024 року до ОСОБА_4 , закінчується 25 травня 2024 року, а також існування необхідності завершити розпочате органом досудового розслідування 23 січня 2023 року виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, з урахуванням діючої застави у розмірі 15 140 000 грн необхідно продовжити до 22 червня 2024 року, який є відповідним обставинам справи та необхідним для нівелювання встановлених ризиків. Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора - задовольнити частково. Продовжити до 22 червня 2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 25 вересня 2019 року; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_28