Постанова Черкаський апеляційний суд № 699/1282/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/240/24 Справа № 699/1282/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2024 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 11.09.2023 о 00 год. 38 хв м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовилася під безперервну відео фіксацію нагрудної камери поліцейського DSS-00000000000021-100196.Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови; скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального, процесуального та законного права на захист, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Своє рішенням суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. при винесені постанови, мотивувала тим, що судові засідання призначалися на 10.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 09.01.2024, 13.02.2024 та 04.03.2024. Як зазначено в оскаржуваній постанові, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, направлялися на адресу останньої, проте поверталися без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що не відповідає фактичним обставинам справи, а також вказує на упередженість судді при прийнятті рішення. Крім того, ОСОБА_1 , будучі зацікавленою у розгляді справи за її участю, особисто прибула до канцелярії суду, де дізналася, що судове засідання призначено на 10.11.2023, зазначає, що жодних повісток про виклик їй не надходило. 30.11.2023 з метою захисту своїх інтересів, ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Кобринським В.О., про що було повідомлено до канцелярії суду. З метою надання стороні захисту можливості реалізувати свої права передбачені ст.268 КУпАП, судове засідання було відкладене на 20.12.2023. В зазначений судом день, ОСОБА_1 та її захисник Кобринський В.О., прибули до суду. Захисником Кобринським В.О. було подане клопотання про відкладення судового засідання, оскільки до ГУНП в Черкаській області було подано скаргу на дії інспектора Задорожнього В.В., судове засідання було перенесено на 09.01.2024. В зазначену дату судове засідання не відбулося, у зв`язку з неможливістю прибути ОСОБА_1 та її захисника Кобринського В.О., у наслідку тяжких погодних умов. Судове засідання було перенесено на 13.02.2024. ОСОБА_1 зазначає, що в назначений день судове засідання не відбулося, у зв`язку з використанням головуючим суддею дня відпочинку в призначену дату. Секретар суду запевнила, що дата наступного судового засідання буде повідомлена додатково. Однак, про те, що розгляд справи відбудеться 04.03.2024, ОСОБА_1 стало відомо від захисника Кобринського В.О., який повідомив, що в зазначену дату він приймає участь в інших судових засіданнях, дата яких заздалегідь погоджено. Захисником Кобринським В.О. було направлено клопотання до суду про перенесення судового засідання на іншу дату. Таким чином, не зважаючи на викладене ОСОБА_1 , зазначає, що суддею при прийнятті рішення повністю проігноровано право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд, як наслідки останній не відомо в якій спосіб суд досліджував докази, чи викликалися свідки, чи звертав суд увагу на те, що запис на диску змонтований та здійснювався патрульним на особистий мобільний телефон. Крім того, у зв`язку з тим, що 04.03.2024, ОСОБА_1 не була присутня в суді при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також при проголошенні судового рішення так як не була належним чином повідомлена про день, місяць та час розгляду справи, вважає, що пропущений десятиденний строк на апеляційне оскарження має бути визнаним поважним та рахуватися із дня отримання постанови, тобто із 21.03.2024. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 24.05.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 та її захисник Кобринський В.О. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». 24.05.2024 на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції вперше було призначено на 24.04.2024, від ОСОБА_1 та її захисника до суду надійшли заяви про відкладення судового засідання. З метою забезпечення права на доступ до правосуддя розгляд справи було відкладено на 24.05.2024 на 11:00 год. У призначений день ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання. Захисник Кобринський В.О. надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання. Від ОСОБА_1 жодних повідомлень про перенесення судового засідання не надходило. Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 та її захисник Кобринський В.О., свідомо зловживають своїм правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, не з`являються до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, 04.03.2024 ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримала у суді першої інстанції 04.01.2024, копію постанови отримала 21.03.2024, тоді як апеляційна скарга нею подана до суду 29.03.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, виходячи з наступного. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кобринського В.О. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: -протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №311165 від 11.09.2023, згідно з яким 11.09.2023 о 00 год. 38 хв м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовилася під безперервну відео фіксацію нагрудної камери поліцейського DSS-00000000000021-100196.Водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху; - направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Корсунь-Шевченківської лікарні, з виявленими поліцейськими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних засобів, згідно якого огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою Drager ALCOTEST 6810 не проводився, відео відмови зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського; - письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно який остання в порядку ст.63 Конституції України, відмовилася давати свідчення; - копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №178885 від 11.09.2023 згідно з яким, 11.09.2023 о 00 год. 38 хв. в м.Корсунь-Шевченківський, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , із відсутнім номерним знаком, відмовившись пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, із вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 ч.1 ст.122 КУпАП; - витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор»; -витягу з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В.Задорожнього від 11.09.2023 згідно якого вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду СРПП, 10.09.2023 близько 23 год. 30 хв., було здійснено виїзд на виклик «інші тілесні ушкодження» в м.Корсунь-Шевченківський, по вул.Шевченка біля кав`ярні «Джміль», де знаходилася ОСОБА_1 , яка перебувала із ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пішла до автомобілю та хотіла сісти за кермо, працівники поліції зробили зауваження та попередили про відповідальність. Після чого, ОСОБА_1 пішла в сторону місця проживання. Однак, 11.09.2023 о 00 год. 38 хв., під час патрулювання м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка поліцейськими було виявлено автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та без заднього номерного знаку, в сторону вул.Острів Коцюбинського. Після того, як присутні у автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , побачили, що за ними рухається автомобіль поліцейських, то відразу запинилися на паркові навпроти магазину «Єва». За кермом перебувала ОСОБА_1 , яка відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Остання разом із молодим чоловіком вийшли з автомобіля та закрили його, пішли з місця події. На зауваження поліцейських не реагували, вели себе агресивно. На ОСОБА_1 було скаледно постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; - рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І.Діхятренка від 11.09.2023 згідно якого вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду СРПП, 10.09.2023 близько 23 год. 30 хв., було здійснено виїзд на виклик «інші тілесні ушкодження» в м.Корсунь-Шевченківський, по вул.Шевченка біля кав`ярні «Джміль», де знаходилася ОСОБА_1 , яка перебувала із ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пішла до автомобілю та хотіла сісти за кермо, працівники поліції зробили зауваження та попередили про відповідальність. Після чого, ОСОБА_1 пішла в сторону місця проживання. Однак, 11.09.2023 о 00 год. 38 хв., під час патрулювання м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка поліцейськими було виявлено автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та без заднього номерного знаку, в сторону вул.Острів Коцюбинського. Після того, як присутні у автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , побачили, що за ними рухається автомобіль поліцейських, то відразу запинилися на паркові навпроти магазину «Єва». За кермом перебувала ОСОБА_1 , яка відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Остання разом із молодим чоловіком вийшли з автомобілю та закрили його, пішли з місця події. На зауваження поліцейських не реагували, вели себе агресивно. На ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суддею при прийнятті рішення повністю проігноровано право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд, як наслідки останній не відомо в якій спосіб суд досліджував докази, чи викликалися свідки, чи звертав суд увагу на те, що запис на диску змонтований та здійснювався патрульним на особистий мобільний телефон. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Апеляційний суд звертає увагу на те, судом першої інстанції були перевірені та досліджені відеозаписи, що долучені до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Проте коли поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вона заперечила факт керування транспортним засобом. Тому поліцейським було продемонстровано ОСОБА_1 вказаний вище відеозапис. Однак пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Крім того, судом першої інстанції було досліджено відеозапис з камери спостереження, розташованої на перехресті вулиці Ярослава Мудрого та Шевченка (назва файлу сh02-20230911005005), на якому з іншого ракурсу зафіксовано, що автомобіль, який в подальшому був виявлений працівниками поліції, проїхав перехрестя по вул.Шевченка та зупинився на стоянці біля магазину «Єва». За кермом автомобіля перебувала особа жіночої статі. З інших відеозаписів вбачається, що цією особою була ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи та досліджено в суді першої інстанції. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та камери спостереження, підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №311165 від 11.09.2023, а саме: факт відмови ОСОБА_1 під безперервну відеофіксацію нагрудної камери поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відмови на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Вказаний відеозапис був досліджений і судом апеляційної інстанції. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Таким чином, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом поліції. Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.254, 255, 256 КУпАП. З приводу доводів апелянта, що суддею при прийнятті рішення повністю проігноровано право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження, саме: судові засідання по справі призначалися неодноразово на 10.11.2023, 30.11.2023, 20.12.2023, 09.01.2024, 13.02.2024 та 04.03.2024. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, направлялися за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , проте були повернуті без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції на електронну адресу надійшла копія Договору про надання юридичних послуг захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кобринським В.В. з метою надання стороні захисту можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, судове засідання по справі було відкладено. Окрім судових повісток відправлених за місцем проживання ОСОБА_1 , адвокату Кобринському В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 було повідомлено призначення дат судових засідання на 20.12.2023 (а.с.23-а), 09.01.2024 (а.с.27) та 04.03.2024 (а.с.42) у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Таким чином, ОСОБА_1 та її захисник Кобринський В.О., мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судових засіданнях та організувати ефективний захист у суді, однак, цим правом не скористалися, тому суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кобринського В.О., враховуючи те, що останні належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, учасники, які задіяні у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.03.2024, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.03.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба