Постанова 4852 № 340/10302/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10302/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 340/10302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у зарахуванні позивачу до календарної вислуги років пільгової вислуги років, сформованої за період служби в підрозділах карного розшуку органів внутрішніх справ, з розрахунку один місяць служби за півтора місяці; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 06.2005-09.2005, з 09.2005-09.2007, 09.2007-08.2009, з 08.2009-11.2009, з 11.2009-08.2011, з 08.2011-10.2014, з 04.2015-06.2015, з 06.2015-11.2015 - з розрахунку один місяць служби за півтора місяця служби на посадах у підрозділах карного розшуку ОВС. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 340/10302/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено. Судом зазначено, що позивач є діючим працівником поліції, не набув права на пенсійне забезпечення за Законом №2262-ХІІ, продовжує працювати в Національній поліції України, а тому обрахунок пільгового обчислення вислуги років для призначення пенсії є передчасним. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 340/10302/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що у разі календарного обчислення вислуги років він не матиме достатньої вислуги років, яка є основною умовою для виникнення права на пенсію поліцейського, відповідно до п. «а» абз.1 ст.12 Закону №2262. В свою чергу, при врахуванні під час календарного обчислення вислуги років, вислуги у пільговому обчислення, позивач відповідатиме критеріям, що передбачені ст. 12 Закону №2262. Зазначає, що оскільки у спірний період він набув право на пільгове обчислення вислуги років, і такий кратно обчислений період має бути включений у календарну вислугу років, то таке право не може бути звужено або виключено, у тому числі з подальшими змінами в законодавстві. Вважає, що за наведених обставин наявні правові підстави для задоволення його заяви про зарахування спірного стажу, а відмова відповідача є протиправною. Звертає увагу, що суд першої інстанції не надав оцінку діям відповідача в частині відмови зарахувати позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії вислугу в пільговому обчисленні, сформовану в розрахунку 1 місяць служби 1,5 місяця служби на посадах у підрозділах карного розшуку ОВС. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції) та продовжує її в підрозділах Національній поліції України, а саме, згідно біографічної довідки вбачається наступне: -06.2005-09.2005- оперуповноважений групи карного розшуку міського відділення (для оперативного обслуговування мікрорайону «Балашівка») Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області; -09.2005-09.2007- оперуповноважений відділення розкриття злочинів проти особистості та боротьби з груповими злочинними проявами відділу карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -09.2007-08.2009- старший оперуповноважений сектору організації агентурної роботи відділу карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -08.2009-11.2009- старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -11.2009-08.2011- старший оперуповноважений в особливо важливих справах сектору організації агентурної роботи управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -08.2011-10.2014- начальник сектору організації агентурної роботи управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -04.2015-06.2015- в.о. начальника оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -06.2015-11.2015- начальник оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області; -11.2015-12.2016 начальник відділу (у складі управління) кримінальної поліції ГУНП в Кіровоградській області; - 12.2016- по теперішній час, начальник оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області. В грудні 2023 року позивач, через представника, звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом, в якому просив зарахувати позивачу до стажу роботи в Національній поліції стаж служби в ОВС на посадах в карному розшуку. Листом від 08.12.2023 за вих. №19аз/01/15-2023 ГУНП в Кіровоградській області відмовило у задоволенні заяви, повідомивши, що зарахування пільгової вислуги згідно з діючим законодавством України здійснюється при призначенні пенсії та не зараховується до стажу служби в поліції. Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно преамбули Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України. Статтею 12 Закону № 2262-ХІІ встановлені умови призначення пенсії за вислугу років, однією з яких в є наявність певної вислуги років. Стаття 17-1 Закону № 2262-XII передбачає, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначених вимог Закону №2262-ХІІ Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 17.07.1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова №393, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин). Апеляційний суд звертає увагу, що Постанова № 393 встановлює порядок обчислення вислуги років, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ». Аналізуючи зміст ст.17-1 Закону №2262-ХІІ колегія суддів зазначає про виключне застосування положень вказаної норми лише при розрахунку вислуги років під час призначення пенсій за вислугу років відповідно до ст.12 Закону №2262-ХІІ. Керуючись приписами ст.12 Закону №2262-ХІІ апеляційний суд дійшов висновку, що призначення пенсії за вислугу років за нормами Закону №2262 законодавець пов`язує з моментом звільнення особи зі служби у разі наявності необхідної вислуги років. Натомість, як правильно дослідив суд першої інстанції, позивач продовжує працювати в Національній поліції України, матеріали справи не містять доказів звільнення позивача зі служби та подання відповідних документів щодо призначення пенсії позивачу. З цих підстав, оскільки призначення пенсії за вислугу років за нормами Закону №2262 законодавець пов`язує з моментом звільнення особи зі служби у разі наявності необхідної вислуги років, а матеріали справи не містять доказів звільнення позивача зі служби та подання відповідних документів щодо призначення пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обрахунок пільгового обчислення вислуги років для призначення пенсії позивача є передчасним. Доводи скаржника, зокрема щодо порядку обчислення вислуги років, вищевказаний висновок суду не спростовують. Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова відповідача у зарахуванні позивачу до календарної вислуги років пільгової вислуги років, сформованої за період служби в підрозділах карного розшуку органів внутрішніх справ, з розрахунку один місяць служби за півтора місяці є правомірною. Натомість зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 340/10302/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко