Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/11009/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/11009/22 Номер провадження 22-ц/814/1976/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Буйновій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача 30000 доларів США в рахунок повернення завдатку за договором про намір укласти договір купівлі-продажу квартири від 22.02.2022 року, також просила стягнути 30000 доларів США в рахунок сплати штрафу за невиконання обов`язку укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3 29.09.2009 року за реєстровим № 2463, та заборонити відчужувати вищевказану квартиру до вирішення спору по суті. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 року у справі №554/11009/22, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3 29.09.2009 року за реєстровим № 2463, та заборони відчужувати вищевказану квартиру до вирішення спору по суті- скаcовано. З вказаними ухвалами суду не погодилась ОСОБА_1 подавши на них апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувані ухвали постановлені з порушення норм процесeального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вона подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що залишено поза увагою районним судом. Окрім того вказувала, що суд першої інстанції залишив її позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною не неявкою її в підготовче засідання, а не в судове засідання, що не є підставою для застосування наслідків передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшов відзив в якому вона ставить під сумнів довідку МСЕК ОСОБА_6 про інвалідність та просила зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінал довідки МСЕК або нотаріально посвідчену її копію. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, в тому числі із підстав несплати судового збору. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направлено квитанції про сплату судового збору у повному обсязі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивача повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила та не надала заяви про розгляд справи у його відсутність. Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив із того, що оскільки позов залишено без розгляду, необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду від 07 жовтня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2022 року на 10:30 год. 28.11.2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін по справі на 01.02.2023 року на 10:00 год. 01.02.2023 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку із перебування судді в нарадчій кімнаті. Справа відкладена на 04.04.2023 року на 11: 00 хв. 04.04.2023 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку із перебування судді в іншому судовому засіданні. Справа відкладена на 15.06.2023 року на 13: 30 год. 15.06.2023 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку із перебування судді в іншому судовому засіданні. Справа відкладена на 05.10.2023 року на 14: 30 год. 05.10.2023 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку із перебування судді в іншому судовому засіданні. Справа відкладена на 06.12.2023 року на 15: 30 год. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 06.12.2023 року на 15:30 год. 06.12.2023 року слухання справи знято з розгляду у зв`язку із перебування судді на навчанні. Справа відкладена на 05.02.2024 року на 11:00 год. Ухвалою Октябрського районого суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 11.00 05.02.2024 року. Також слід зазначити що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій вона просить її позовну заяву розглядати без її участі ( а.с.65). Обов`язковою явку позивача у судове засідання місцевий суд не визнавав та відповідної ухвали з цього приводу не постановляв. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. За таких обставин, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду Оскільки ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду від 05 лютого 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, тому відсутні підстави і для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 року у справі №554/11009/22, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого ПН ХМНО Лук`яновою О.Б. 29.09.2009 року за реєстровим № 2463, та заборони відчужувати вищевказану квартиру, оскільки необхідність у забезпеченні позову зберігається до вирішення справи по суті. За вказаних обставин ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, - скасувати, цивільну справу № 554/11009/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду. Повний текст постанови суду виготовлено 22 травня 2024 року. Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин Судді: ___________________ С.А. Гальонкін _________________О.Ю. Кузнєцова