Постанова Київський апеляційний суд № 760/5593/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 760/5593/24 Апеляційне провадження № 33/824/2387/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Бурлака О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лимарем Олександром Анатолійовичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД№ 866107 від 23.02.2024 о 00 год. 35 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №472113. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД№ 866106 ОСОБА_1 23.02.2024, о 00 год. 35 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 37, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світловідвертаючого жезла, був зупинений шляхом переслідування та блокування за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 23/9, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2024 скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобі у присутності двох свідків. Захисник зазначає, що наданий суду відеозапис, не завірений належним чином та є неналежним доказом по справі (не засвідченні ЕЦП відповідно до ст. 99 КАС України), крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про роз`яснення прав ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Лимар О.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано огляду на таке. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №866107 від 23.02.2024 та серії ААД №866106 від 23.02.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024;розпискою щодо передачі транспортного засобу на зберігання;рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрик О. від 23.02.2024;відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Згідно частини першої статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність. У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України. Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав. Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом по справі (не засвідченні ЕЦП відповідно до ст. 99 КАС України) не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було роз`яснено особі прав, передбачених статтею 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські роз`яснили права особі та пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився. Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків , не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАПта ч.1 ст. 122-2 КУпАПапелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лимарем Олександром Анатолійовичем залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено24 травня 2024 року. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура