Ухвала КЦС ВС № 442/3849/13-ц

Ухвала 23 квітня 2024 року м. Київ справа № 442/3849/13-ц провадження № 61-2600св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач - акціонерне товариство «Укрсиббанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід у справі № 442/3849/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року в складі судді: Медведика Л. О., та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відмовлено АТ «Укрсиббанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа. 03 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Гудиму Д. А., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В. Суддя Зайцев А. Ю. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що між ним та АТ «УкрСиббанк» виник спір, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Зайцев А. Ю. не може брати участь у розгляді справи № 442/3849/13-ц (провадження № 61-2600св24). Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що суддя Зайцев А. Ю. не може брати участь у розгляді справи № 442/3849/13-ц (провадження № 61-2600св24), оскільки між ним та АТ «УкрСиббанк» виник спір. Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п. 3.2.). Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»). З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України). Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зайцева А. Ю. у справі № 442/3849/13-ц (провадження № 61-2600св24). Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід належить задовольнити. Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід у справі № 442/3849/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року задовольнити. Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк», яка підписана представником Гладиш Ярославою Миколаївною, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року. Справу № 442/3849/13-ц передати на автоматизований розподіл. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Д. А. Гудима І. О. Дундар А. Ю. Зайцев Є. В. Краснощоков