Ухвала КЦС ВС № 953/1895/23

У х в а л а 20 травня 2024 року м. Київ Справа № 953/1895/23 Провадження № 61-4036ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за «апеляційною» скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка) на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за її позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (далі - відповідачі) про стягнення надмірно сплачених коштів і в с т а н о в и в:

1. У березні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів 354 879,66 грн надмірно сплачених коштів і 18 870,00 грн вартості відсутніх 1,11 кв. м площі квартири, що загалом становить 373 749,66 грн. 2. 3 липня 2023 року Київський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову, а 13 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін. 3. 24 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (провадження № 61-548ск24). Мотивував тим, що оскільки судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то їх не можна оскаржити у касаційному порядку. 4. 21 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув із позивачки на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ по 10 000,00 грн кожному витрат на професійну правничу допомогу. Мотивував тим, що є підстави для часткового задоволення кожної із заяв цих відповідачів. Урахував характер і обсяг наданої адвокатом Орловим О. О. правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності, розумності та реальності судових витрат, предмет спору, ціну позову, складність справи та її значення для сторін, витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги у справі одночасно усім його довірителям. 5. 12 березня 2024 року позивачка подала «апеляційну» скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати зазначену додаткову постанову та закрити провадження у справі.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 6.4. Предметом спору є стягнення надмірно сплачених коштів. Ціна позову становить 373 749,66 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 953/1895/23 (провадження № 61-548ск24)). 6.5. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усувають недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо повноти останнього. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення, містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, вирішувати вимоги, які суд не розглядав у судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове до нього рішення втрачає силу. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)). 6.6. Позивачка подала «апеляційну» скаргу на додаткову постанову, яку за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. В «апеляційній» скарзі не зазначила випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за «апеляційною» скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених коштів.

2. Копію ухвали та додані до «апеляційної» скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат