Постанова Черкаський апеляційний суд № 698/161/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 698/161/24 Провадження № 22-ц/821/937/24 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М. за участю секретаря: Мунтян К.С. учасники справи: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь Ольги Ярославівни на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024року (постановлену в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області під головуванням судді Баранова О.І.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,- в с т а н о в и в : 22 лютого 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Чупис Т.П. здійснюється примусове виконання за виконавчим написом, виданим 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 34938 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 630078369 у сумі 30 413,27 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 15-02/23 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.12.2013 № 630078369. В подальшому, 08.05.2023 року між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 08-05/23 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.12.2013 № 630078369. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Капмсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року змінено найменування Товариства на ТОВ «Капмсіс Лігал». На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, визначивши його належним стягувачем за виконавчим написом, виданим 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 34938. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник - ОСОБА_1 ; приватний виконавець -Чупис Тетяна Петрівна; товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 65825385 відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з досліджених судом матеріалів вбачається, що кредитний договір від 30.12.2013 року № 630078369 на підставі якого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис за № 34938, укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі. Отже, вчинення 23.03.2021 року виконавчого напису за № 34938 на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, суперечить вимогам п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 та п.п. а п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Суд не прийняв до уваги основний доказ у вказаній справі - виконавчий напис, виданий 23.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 34938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30413,27 грн, оскільки вважає, що вказаний вище доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. В апеляційній скарзі, поданій 20 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку, представник ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я., вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс». В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника. У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Вказує, що в разі неспростування презумпції правомірності виконавчого напису нотаріуса, як одностороннього правочину, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Станом на час звернення до суду не існує жодного рішення, що набрало законної сили, яким би було визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Питання визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його відповідність законодавству не можуть бути вирішені в процесі вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням такого виконавчого напису нотаріуса (заміни сторони виконавчого провадження). Таке питання може бути вирішено виключно в порядку позовного провадження за позовом заінтересованої особи. Вказує, що наявність виконавчого напису нотаріуса , який не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню і яким посвідчено право кредитора (стягувача) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Крім того, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтереси. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір від 30.12.2013 року № 630078369, на підставі якого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис за № 34938, укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі. Отже, вчинення 23.03.2021 року виконавчого напису за № 34938 на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, суперечить вимогам п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 та п.п. а п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду із заявою, ТОВ Дебт Форс» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 34983, вчиненого 23.03.2021 року, з ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. видано виконавчий напис за №34938, з якого вбачається, що останній видано на підставі кредитного договору від 30.12.2013 року №630078369 з ухваленням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за вказаним договором за період з 16.01.2019 по 03.03.2021 на загальну суму 30 413,27 грн.(а.с.73) 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65825385, з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 30 413,27 грн. за виконавчим написом, виданим 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. за № 34938.(а.с.11) 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір за № 15-02/23 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.12.2013 № 630078369 (а.с. 17-21). Так, п. 5.2 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). Також , умовами договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 визначено, що Реєстр боржників погоджений сторонами список з переліком особистих даних боржників і розмірів грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника, оформлений згідно з формою, визначеною в Додатку № 1 до цього договору та Додатку №3 ( форма Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді) до цього Договору. Згідно Додатку № 4 Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписаний 15 лютого 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняв Реєстр боржників кількістю 29 100 і набув права вимоги заборгованості до боржників, що свідчить про те, що права вимоги вважаються відступленими і набутими. Витяг з Додатку № 3 до вказаного договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги й за кредитним договором № 630078369 , де позичальником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 12 837,56 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 15 000,48 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 0,00 грн, пеня 1 704,23 грн, загальна сума заборгованості 29 542,27 грн ( а.с. 25). Отже, з долучених доказів вбачається, що первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» 15 лютого 2023 року переуступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги боржників, у тому числі і боржника ОСОБА_1 . Крім того, умовами договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги також визначено, що ціна договору сплачується новим кредитором, в будь-який передбачений (незаборонений) законодавством спосіб, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору ( п. 7.2 договору). Аналогічні положення містить і укладений 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Окрім того, зі змісту витягу з Додатку № 3 до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630078369. Згідно інформації про виконавче провадження №65825385, приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 34938, яке станом на 01.02.2024 боржником не виконано. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Капмсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року змінено найменування Товариства на ТОВ «Капмсіс Лігал». Із наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Кампсіс Лігал», яке, в свою чергу, є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ТОВ «Дебт Форс», помилково дійшов висновку про те, що кредитний договір від 30.12.2013 №630078369, на підставі якого 23.03.2021 приватним нотраріусом Головкіною Я.В. видано виконавчий напис № 34938 , укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Альфа Банк» у простій формі, суперечить вимогам п.п. 1.1, 1.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки предметом даного питання є заява про заміну сторони виконавчого провадження, а не визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін. Крім того, виконавчий напис №34938, виданий 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 30 413,27 грн. в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам закону. Таким чином, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договором №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж), в тому числі і за кредитним договором № 630078369 від 30.12.2013 , апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу положень ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 376, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь Ольги Ярославівни задовольнити. Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року - скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом, виданим 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною за № 34938 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 630078369 у сумі 30 413,27 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.І. Василенко О.М. Новіков