Ухвала ККС ВС № 619/4266/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2024 року м. Київ Справа № 619/4266/19 Провадження № 51-1237 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 619/4266/19) щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області, встановив: До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження передане до Котелевського районного суду Полтавської області. На думку обвинуваченого, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно нього необхідно направити до Дергачівського районного суду Харківської області. Окрім того обвинувачений вказує, що він проживає у м. Куп`янську Харківської області, його захисник ОСОБА_5 проживає у м. Харкові, свідки проживають на території м. Харкова та Харківської області, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив розглядати його без участі обвинуваченого та захисника. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Як убачається з наданих суду матеріалів, 22 листопада 2022 року на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області. На теперішній час згідно з даними, наданими Котелевським районним судом Полтавської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання було відкладено на 21 червня 2024 року. Територіальна підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області була відновлена відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року. Однак, оскільки ОСОБА_4 не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Котелевського районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане. Стосовно доводів обвинуваченого про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими з огляду на таке. Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). ОСОБА_4 ставить питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме проживанням обвинуваченого, його захисника та свідків на території м. Харкова та Харківської області. При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. Зі змісту клопотання обвинуваченого не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Котелевським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в м. Харкові та Харківській області. Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з відповіді Котелевського районного суду Полтавської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 ), у своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає адресу реєстрації у АДРЕСА_2 ), що не відноситься до юрисдикційної території Дергачівського районного суду Харківської області. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. З долучених до клопотання обвинуваченим протоколів допиту свідків вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проживають у різних районах м. Харкова. При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування у вказаному провадженні адреси свідків не зазначені, й за інформацією, наданою Котелевським районним судом Полтавської області, дані про адреси місць проживання свідків у суду також відсутні. Також такі обставини як місце проживання захисника не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду. Таким чином, зазначені у клопотанні обвинуваченого доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області є необґрунтованими, оскільки обвинувачений, більшість свідків не проживають в межах юрисдикційної території Дергачівського районного суду Харківської області. Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 619/4266/19) щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення. Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3