Ухвала КЦС ВС № 761/42671/18

УХВАЛА 22 травня 2024 року м. Київ справа № 761/42671/18 провадження № 61-6488 ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 рокутапостанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ : Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 753, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36453784 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини вказаного житлового будинку, номер запису про право власності 21706878. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 750, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г. О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36453092 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини вказаного житлового будинку, номер запису про право власності 21706432. Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 03 серпня 2017 року, серія та номер 756, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г. О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 36455023 від 03 серпня 2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257. Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 121 кв. м, опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, тобто по 1 409,60 грн з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн, тобто по 1057,20 грн з кожного. В задоволенні іншої частини позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. До Верховного Суду 02 травня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 5 638,40 грн, не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що заявник оскаржує судові рішення, якими задоволено 7 вимог немайнового характеру, за подання касаційної скарги має сплатити 9 867,20 грн (704,80 грн * 200% * 7 вимог). Заявником сплачено 5 638,40 грн (квитанція до платіжної інструкції від 01 травня 2024 року № 45002662), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 228,80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року тапостанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь