Ухвала КЦС ВС № 754/12314/15-ц

УХВАЛА 21 травня 2024 року м. Київ справа № 754/12314/15-ц провадження № 61-6479 ск24 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ : Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року у задоволенні позову АТ«Універсал Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 061-2914/840-0689 у розмірі 11 471,17 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокуз підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 02 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Д. В., через підсистему «Електронний суд» повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 18 квітня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення - постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на це саме судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокуу справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара