Ухвала КЦС ВС № 298/66/21

УХВАЛА 8 травня 2024 року м. Київ справа № 298/66/21 провадження № 61-3222св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого судді Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Ситнік О. М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року, прийняту колегією у складі суддів: Бисаги Т. Ю., Джуги С. Д., Фазикош Г. В., ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха О. М., звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно. В обґрунтування позову вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А. В. за № 531, та договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А. В. за № 530, вона набула у власність домоволодіння, розташоване на АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою. Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року проведено поділ вказаного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами та визначено їх частки по 1/2 за кожним. Вартість домоволодіння складає 1 200 000 грн, з яких 980 000 грн ринкова вартість будинку і 220 000 грн вартість земельної ділянки. Такий поділ майна створює перешкоди позивачу у розпорядженні об`єктом нерухомого майна та позбавляє можливості повноцінно його експлуатувати. Посилаючись на те, що відповідач проживає за іншою адресою, має в особистій приватній власності житло, його частка у спільному домоволодінні є незначною, а спільне володіння і користування спільною власністю є неможливим, позивач просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки, визнавши за нею право власності на відповідні частки; виплатити ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості його часток грошові кошти у розмірі 600 000 грн. Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року, ухваленим у складі судді Зизич В. В., у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що частки відповідача у спільному майні є значними і припинення права на ці частки завдасть істотної шкоди його інтересам. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Колотуха О. М. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку літ. А загальною площею 224,0 кв.м, житловою площею 94,8 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 2120855100:01:010:0005 площею 0,0700 га, розташовану за вказаною адресою. Постановлено виплатити ОСОБА_2 600 000 грн з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, внесених на цей рахунок ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 за право власності на 1/2 частку вказаних житлового будинку та земельної ділянки. Приймаючи постанову, суд апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача права володіти і користуватися будинком. Суд врахував, що у позивача, крім 1/2 частки спірного домоволодіння, іншого житла немає; натомість відповідачу на праві власності належить інше майно 1/2 частка будинку та 1/4 частка квартири в АДРЕСА_1 . За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про існування правових підстав для припинення права власності відповідача у вказаному майні на підставі статті 365 ЦК України. У квітні 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ільницький С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного від 13 жовтня 2021 року і залишити в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції статті 365 ЦК України, а саме без урахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) та Верховним Судом України у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції та ухвалою цього ж суду від 11 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 671/1543/21 за позовом про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності. Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 169/740/20 (провадження № 61-774св23), про недопустимість поєднання конструкції позову про припинення права на частку (стаття 365 ЦК України) та визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України) одночасно, оскільки відмова у задоволенні позовних вимог про визнання права позивача на частку у спірному майні, на яку припинено право власності відповідача, призводить до ситуації невизначеності правового статусу цього нерухомого майна. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року вказану справу прийнято до розгляду. У справі, яка переглядається, ОСОБА_3 заявила вимоги про припинення права на частки і визнання за нею права власності на них і такі вимоги задоволені апеляційним судом. Отже судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, переданій на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 671/1543/21 (провадження № 61-18278сво23). Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності на майно за касаційною скаргою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 3 березня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 671/1543/21 (провадження № 61-18278сво23). Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік