Ухвала КАС ВС № 520/33581/23

УХВАЛА 23 травня 2024 року м. Київ справа №520/33581/23 адміністративне провадження № К/990/18169/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №520/33581/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №520/33581/23 повернуто скаржнику. Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №520/33581/23 повернуто скаржнику. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Військової частини НОМЕР_1 подано та підписано через систему "Електронний суд" особою, яка вказана як представник скаржника - ОСОБА_2 . Ввідповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Суд апеляційної виходив з того, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано жодного документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво Військової частини НОМЕР_1 в суді. Не містяться такі документи і в матеріалах справи. Другий апеляційний адміністративний суд зауважив, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), Військова частина НОМЕР_1 не перебуває в стані припинення, особами, уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності вказано: ОСОБА_3 - керівник. Відомості про особу, що подала апеляційну скаргу, в Реєстрі відсутні. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що командир Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 06 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» уповноважив в порядку передоручення військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_2 в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. З метою забезпечення належної перевірки щодо вчинення відповідачем процесуальної дії щодо підтвердження повноважень, Судом витребувано матеріали цієї справи в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду. 16 травня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді. Як вбачається, з матеріалів адміністративної справа, до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до якої долучено документ про сплату судового збору та докази відправлення апеляційної скарги позивачу, проте жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво Військової частини НОМЕР_1 , зокрема довіреності, апеляційна скарга не містить. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. Щодо посилань скаржника на практику Верховного Суду викладену у постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 є безпідставним, оскільки вказана справа не є типовою по відношенню до даної справи. У справі №380/830/21 судом встановлено, апеляційну скаргу було подано представником відповідача через підсистему «Електронний суд», на підтвердження повноважень якого було приєднано електронну довіреність від 17 березня 2021 року. Натомість у даній справі представником Військової частини НОМЕР_1 до апеляційної скарги не долучено електронну довіреність. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №520/33581/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді А. Г. Загороднюк Л. О. Єресько