Ухвала КАС ВС № 160/29040/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 22 травня 2024 року м. Київ справа №160/29040/23 адміністративне провадження № К/990/18769/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Іванова С.М.) у справі № 160/29040/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області; відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1482 від 18.05.2023 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1482 від 18.05.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2024 у задоволенні позову відмовив. Позивач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 16.04.2024, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позовних вимог: - визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1482 від 18.05.2023 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019; - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області №1482 від 18.05.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум; - в задоволенні решти позовних вимог - відмовив. 14.05.2024 ГУ ПФ України в Донецькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії військовослужбовця. Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.11.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. ГУ ПФ України в Донецькій області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", інших норм матеріального та / або процесуального права. Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 сформулював правову позицію щодо неправомірності обмеження військовослужбовцям з 01.01.2018 до 01.04.2019 виплати пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-XII, у період дії постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103), згідно з якої: " Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом № 2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України. з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.". Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024, дійшов подібних висновків, що ГУ ПФ України у Донецькій області протиправно відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.01.2018 до 31.03.2019 на підставі отриманої від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області довідки про розміри грошового забезпечення, з урахуванням даних про складові такого забезпечення. Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19, на яку покликається скаржник, не є правозастосовною, оскільки ця справа не відповідає ознакам типової. У зазначеній зразковій справі Верховний Суд виснував про наявність підстав для видачі військовослужбовцям довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 після визнання у судовому порядку протиправними та нечинними п. 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №

45. Позовних вимог щодо періоду з 01.01.2018 до 31.03.2019 у зразковій справі не заявлялося та Суд, відповідно, не формулював висновків щодо подібних цій справі фактичних обставин. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин ГУ ПФ України в Донецькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 160/29040/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб