Постанова 4824 № 758/14056/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2024 року місто Київ Справа № 758/14056/23 Апеляційне провадження № 33/824/2577/2024 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ФОП, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ВСТАНОВИВ 12.12.2022 року через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ) був переміщений товар «Бензин неетилований Преміум А95» вагою 24 994 кг, 33,626 тис. л. при 15о С., вартістю 25 868,79 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:- митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 11.12.2022 № 22UA903000935729U6;- товаротранспортна накладна CMR від 09.12.2022 № LV-NEXT-091222/01;- рахунок (commercial invoice) від 09.12.2022 № BP 565/2022; сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований Преміум А95» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає естонське підприємство «AdNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia ), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 » (далі ОСОБА_1 ) Зазначений товар 13.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 № 71 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050049974U0. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетилований 95 Преміум» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. ОСОБА_1 під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунки-фактури від 09.12.2022 № BP 565/2022, в якому зазначено, що країна походження товару - Литва. З метою перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований95 Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 13.12.2022 № 22UA903050049974U0 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «бензин неетильований Premium». Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU» (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia), одержувачем товару в Україні є ФОП « ОСОБА_1 », відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Відповідно до пункту 2.3 «Обов`язки замовника» договору про надання послуг по декларуванню товарів від 19.05.2022 № 71, замовник ОСОБА_1 надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 » всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п. 6.2 «Особливі умови і відповідальність сторін», зазначеного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах. Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 що містить відомості про фізико-хімічні показники товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92) наданої митними органами Латвійської Республіки. Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 24 994 кг, 33,626 тис. л. при 15о С., вартістю 25 868,79 Євро або 998 535,29 грн (станом на 12.12.2022 курс 1 Євро=38,6000 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 483 МК України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з такою постановою, представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкова Олена Сергіївна 15 квітня 2024 року подала через Подільський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним в порушені митних правил за ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 , а висновки суду першої інстанції є помилковими. Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, скаржник звертає увагу на те, що ст. 320 МКУ визначено вибірковість митного контролю. А тому скаржник керувались тим, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,2-92,3 (ТТН зазначались тих поставок, за якими був здійснений відбір проб), а також інше. І тому були направлені проекти запитів до митних органів Латвії та Литовської Республіки. Відповіді, надані на такі запити, є належними доказами наявності документу, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду згідно з УКТЗЕД, а саме сертифікат від 04.11.2022 № 160855_4783502. 20 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 , яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін. Вказує, що ні в протоколі про порушення митних правил №0263/90300/23 від 29.09.2023р., ні в апеляційній скарзі не вказано, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, містяться в сертифікаті якості від 04.11.2022 №160855_4783502, і на підставі яких конкретних даних митниця дійшла такого висновку. Звертає увагу, що жодного рішення про зміну коду товару 2710124512, заявленого у вищевказаній митній декларації, Енергетичною митницею у відповідності до ст. 69 МК України не приймалося. Відбору проб товару також не здійснювалося та товар не досліджувався у відповідності до ст. ст. 356 та 357 МК України на предмет показників, необхідних для його класифікації, щоб стверджувати, що він відмінний від заявленого. Вказує, що жодного слова про те, що в Україну взагалі чи на адресу ФОП ОСОБА_1 зокрема було поставлено бензин марки 92, ще й на підставі сертифікату якості №160855_4783502, у листі Управління податкової та митної поліції Латвійської Республіки від 20.05.2023 року VID.4.4/15.1.1/7279 немає. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях Енергетичної митниці, що ввезений товар міг бути бензином марки 92, а не марки

95. У судовому засіданні представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Грегера К.М. та Холодкова О.С. підтримали доводи апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_1 - Бондаренко Г.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме - сертифіката якості від 04 листопада 2022 року №160855_4783502 - відсутні. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону. Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що між компанією AdNext OU (Естонія) Продавець та ФОП ОСОБА_1 (Україна) Покупець укладено Контракт №AD20220621/01 від 21.06.2022 року, та Додаткову Угоду №AD 1209-40 від 21.06.2022 року продажу товару - Бензин А95. 12.12.2022 року через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 ) був переміщений товар «Бензин неетилований Преміум А95» вагою 24 994 кг, 33,626 тис. л. при 15о С., вартістю 25 868,79 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 11.12.2022 № 22UA903000935729U6; - товаротранспортна накладна CMR від 09.12.2022 № LV-NEXT-091222/01; - рахунок (commercial invoice) від 09.12.2022 № BP 565/2022; - сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; - зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01. Також разом із товаром на виконання умов вказаного вище Контракту та Договору №71 від 19.05.2022 року (Договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ), був наданий сертифікат якості на товар від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. Матеріалами справи встановлено, що при митному оформленні взяття проб (зразків) товарів відібрано не було. З метою перевірки законності ввезення товару «бензин неетильований 95 Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 13.12.2022 №22UA903050049974U0 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 було направлено до Держмитслужби України проект запиту з метою прийняття рішення щодо направлення звернення до митних органів Латвійської та Литовської Республік, щодо законності ввезення на митну територію України товару «бензин неетильований Premium». Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, « Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU» (Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia), одержувачем товару в Україні є ФОП « ОСОБА_1 », відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Тобто, представник Енергетичної митниці як доказ на підставу складеного протоколу про порушення митних правил посилається на відповідь, надану митними органами Латвійської Республіки від 20.05.2023 року, однак доказів того, що це саме цей товар, який був ввезений на адресу ФОП ОСОБА_1 і стосується укладеного вище Контракту, судом не встановлено і суду не надано. У вказаному Листі є абзац про те, що товар є «Бензин А92», надійшов на морському судні з Естонії в Ризький порт 22.05.2022 та 26.05.2022 року, проте чи стосується вказана інформація особи, відносно якої складено протокол, оскільки придбано товар у компанії AdNext OU у грудні 2022 року, судом не встановлено. Натомість, при дослідженні судом матеріалів справи, судом також встановлено наступне. На запит ФОП ОСОБА_1 було отримано лист від продавця - компанії AdNext OU №12/02-23 від 18.12.2023 року, яким продавець підтверджує продаж покупцю згідно Контракту №AD20220621/01 від 21.06.2022 та додаткової угоди №AD1209-39 від 09.12.2022 саме бензину А95, а також те, що він надав для підтвердження якості даного товару сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502. Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант. Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Непогоджуючись з висновками суду, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, надані митними органами Литви та Латвійської Республіки. В цих документах зазначено про транзитні операції від 22 та 26 травня 2022 року, в той час як у даній справі контракт було укладено 21 червня 2022 року, сертифікат якості виданий 04 листопада 2022 року, а сама поставка була 12 грудня 2022 року, тобто дані документи не містять інформації про дану конкретну поставку та товар, які відображені у протоколі про порушення митних правил №0263/90300/23 від 29 вересня 2023 року. На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваної через митний кордон України митному органу було надано: :- митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 11.12.2022 № 22UA903000935729U6;- товаротранспортна накладна CMR від 09.12.2022 № LV-NEXT-091222/01;- рахунок (commercial invoice) від 09.12.2022 № BP 565/2022; сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № AD20220621/01. Натомість, Київською митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було. Отже, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, - відсутні, з огляду на те, що не доведено, що поставлений бензин містив інше октанове чило, ніж зазначено в сертифікаті якості. Посилання на те, що зразки відбираються вибірково, а невідповідність товару , вказаному в поданому сертифікаті встановлена в інших справ, що розглядались з аналогічним сертифікатом, апеляційний суд не може прийняти, тому, що поставка в даній справі відбувалась в грудні 2022 року, а відповіді на які посилається митниця, як на доказ описують поставки травня 2022 року. За таких обставин суд не може категорично стверджувати, що бензин який досліджувався та зразки якого відбирались півроку тому є той само бензин, що поставлявся в грудні ОСОБА_1 . Обвинувачення особи не може гуртуватись на припущеннях митниці, що оскільки подавався один і той же сертифікат, то і бензин був так само не з тим октановим числом, оскільки за півроку теоретично склад бензину міг змінитись, а за відсутності забору зразків та великій різниці в часі між тими поставками , по яким робився забір і тією, що ставиться в вину ОСОБА_1 , висновок районного суду про недоведеність вини особи є вірним. Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними. До апеляційного суду нові докази не подавались. За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції - відсутні. Керуючись статтею 483 Митного кодексу України, статтею 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Желепа