Постанова Житомирський апеляційний суд № 755/1936/15-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №755/1936/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 755/1936/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві, в с т а н о в и в : У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 25.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/1936/15-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначала, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі Банк, АТ «Сенс Банк») пред`явило виконавчий лист, після закінчення трирічного терміну, а головний державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яременко В.М. (далі Виконавець Яременко В.М.) відкрив відповідне виконавче провадження з порушенням пункту другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, оскільки судом застосовано неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Також, судом першої інстанції не взято до уваги імперативність норми Закону, зокрема частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Вважає, що висновки місцевого суду суперечать висновкам Верховного Суду України, який викладено в постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15, де вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону й не може бути змінений судом. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у письмових поясненнях представник АТ «Сенс Банк» заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив розглянути її без його участі. ОСОБА_1 направила до суду заяву про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без її участі. Представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Таким чином, суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню частини 2 статті 247 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалення такого рішення призведе до позбавлення АТ «Сенс Банк» права звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку статті 433 ЦПК України та не відповідатиме духу Закону України «Про третейські суди» Колегія суддів не повністю погоджується із вказаним висновком місцевого суду враховуючи наступне. Судом установлено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2015 у справі № 755/1936/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі Банк «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк») та видано 25 лютого 2015 року виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1722/14 від 05.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за договором кредиту у розмірі 272 314,81 грн та 3 123,15 грн третейського збору (а. с. 19, 20 21). Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання і повертався державним виконавцем стягувачу на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2023 замінено стягувача у даному виконавчому листі, зокрема ПАТ «Укрсоцбанк» на - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі АТ «Сенс Банк») (а. с. 22 27). 09 серпня 2023 року постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви АТ «Сенс Банк» від 13.07.2023 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/1936/15-ц (а. с. 28 29). Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони ( п.1 ч. 4 -5 ст.12 Закону). За приписами частини 1 статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом. Також Цивільний процесуальний кодекс України визначає чіткий порядок оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (ч.1 ст. 447, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України) та підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України). Установлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана і не оскаржена, у порядку визначеному Законом. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2015 у справі № 755/1936/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1722/14 від 05.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за договором кредиту, є чинною. На час розгляду справи боржником не погашена заборгованість на користь стягувача і відомостей про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій з метою виконання судового рішення не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню із інших підстав, ніж тих, які зазначені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з інших підстав. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді