Постанова Чернігівський апеляційний суд № 743/216/24

Справа № 743/216/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В. Провадження № 33/4823/517/24 Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 03 лютого 2024 року близько 19 год 20 хв, на території розташування військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Даному військовослужбовцю уповноваженою особою ВСП лейтенантом ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 відповів відмовою у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_1 був доставлений в Чернігівський обласний наркологічний диспансер, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24.02.2022 р. і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду, а саме воєнний стан. Отже, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, старший сержант ОСОБА_1 , порушуючи військову дисципліну, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, захисник Матвієнко В.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини у нетверезому стані і правові підстави направлення його для проведення огляду були відсутні. Зазначає, що алкотестер «Алкофор» не мав необхідних документів, які б давали підстави проводити тестування. Крім того, не були допитані свідки по справі, а відеодоказ з мобільного телефону є неналежним доказом. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 25 квітня 2024 року у зв`язку з проходженням військової служби, а про існування рішення суду дізнався лише 29 квітня 2024 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. На даний час на всій території України діє особливий період. Як зазначено у протоколі КИЧН № 88 про військове адміністративне правопорушення від 03.02.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 , 03 лютого 2024 року близько 19 год 20 хв, на території розташування військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Даному військовослужбовцю уповноваженою особою ВСП лейтенантом ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів відмовою у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього був доставлений в Чернігівський обласний наркологічний диспансер, де військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24.02.2022 р. і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду, а саме воєнний стан. Таким чином внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності старший сержант ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (а.с.3). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 03.02.2024 року близько 19 год 20 хв, ОСОБА_1 був виявлений на території розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 12-14). Обставини, викладені в протоколі про військове правопорушення, також підтверджуються: копією війського квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 09.12.1992 (а.с.8) та копією посвідчення серія НОМЕР_3 від 09.06.2023 (а.с.21); копіями наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Про визначення посадових осіб зонального відділу, яким надано право складти простоки про військові адміністративні правопорушення та Про порядок зберігання та використання спеціальних тезнічних засобів для проведення огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5-7). Як слідує із переглянутого апеляційним судом відеозапису, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алкофор» за місцем свого проживання, посилаючись на відсутність сертифікації приладу, в подальшому відмовився від проходження такого огляду і в приймальному відділенні Чернігівського наркологічного диспансеру. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість свідків або будь-яку зацікавленість командира військової частини у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До того, ж будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими. Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечується стороною захисту в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, що підтверджує обґрунтованість виявлення зовнішніх ознак цього стану службовими особами військової частини та підставність пропозиції про проходження огляду на стан спяніння. Доводи захисника про те, що подія відбувалась у позаслужбовий час, не заслуговують на увагу, так як згідно п. 7 Р. І Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, військова служба закінчується в разі звільнення військовослужбовця з військової служби в запас або у відставку, загибелі (смерті), визнання судом безвісно відсутнім або оголошення померлим. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 03.02.2024 слід вважати таким, що проходив військову службу. Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні. Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, як військовослужбовець, був виявлений на території розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого стану, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний