Постанова 4811 № 461/3396/24

Справа № 461/3396/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б. Провадження № 33/811/711/24 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Львівської митниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка Сергія Володимировича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: згідно протоколу про порушення митних правил, 08 березня 2024 року о 21 год. 05 хв. в зону митного контролю в напрямку «виїзд з України», смугою руху «зелений коридор» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 314», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира переміщувалася ОСОБА_2 , що прямувала з України до Республіки Польща. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». В ході подальшого митного контролю та митного огляду транспортного засобу, було виявлено наступні предмети: 1) лист з надписом «НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ! МЫ ПОБЕДИЛИ» за підписом «Командующий армией, Дважды Герой Советского Союзва Гвардии генерал-полковник ЛЕЛЮШЕНКО» - 1 шт.; 2) лист «БЛАГОДАРНОСТЬ от 11 февраля 1945 года» - 1 шт.; 3) грамота з надписом «Благодарственная ГРАМОТА» за підписом «Командующий войсками Первого Украинского фронта Маршал Советского Союза И. КОНЕВ» - 1 шт.; 4) Посвідчення з надписом «УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ОТЛИЧНЫЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ» - 1 шт.; 5) медаль з надписом «СССР ЗА БОЕВЫЕ ЗАСЛУГИ 562039» - 1 шт.; 6) медаль з надписом «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг.» з посвідченням до неї за «№ 0359773» - 1 шт. Вказані предмети мають ознаки культурної, історичної чи антикварної цінності яка знаходились серед особистих речей в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування та належали ОСОБА_2 . На момент переміщення через митний кордон у ОСОБА_2 відсутні будь-які дозвільні документи. Таким чином, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши на свій розсуд проходження митного контролю через таку зону (коридор) при наявності у неї товарів, що можливо відносяться до культурних цінностей або є предметами музейного значення і мають культурну, історичну цінність, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 471 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0301/20900/24 від 08 березня 2024 року, а саме: 1) лист з надписом «НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ! МЫ ПОБЕДИЛИ» за підписом «Командующий армией, Дважды Герой Советского Союзва Гвардии генерал-полковник ЛЕЛЮШЕНКО» - 1 шт.; 2) лист «БЛАГОДАРНОСТЬ от 11 февраля 1945 года» - 1 шт.; 3) грамота з надписом «Благодарственная ГРАМОТА» за підписом «Командующий войсками Первого Украинского фронта Маршал Советского Союза И. КОНЕВ» - 1 шт.; 4) Посвідчення з надписом «УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ОТЛИЧНЫЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ» - 1 шт.; 5) медаль з надписом «СССР ЗА БОЕВЫЕ ЗАСЛУГИ 562039» - 1 шт.; 6) медаль з надписом «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг.» з посвідченням до неї за «№ 0359773» - 1 шт., - повернуто ОСОБА_2 . Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник Львівської митниці Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення у відповідності до санкції даної статті, стягнути з неї витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в сумі визначеною митним органом на день розгляду справи місцевим судом. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим, необґрунтованим, а постанова є незаконною. Наголошує, що на момент перетину кордону у ОСОБА_2 були відсутні дозвільні документи на цінності які вона перевозила, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України. Звертають увагу, що вартість вилучених предметів становить 1600 грн. та культурної цінності такі не становлять, однак ОСОБА_2 не пред`явила дозвільних документів на дані предмети до митного контролю. ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки представника Львівської митниці, який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 . Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали, не надано належної оцінки аргументам представника Львівської митниці, що на момент перетину кордону у ОСОБА_2 були відсутні дозвільні документи на цінності які вона перевозила, не встановлено, яка року вилучені документи та медалі та не перевірено чи зверталася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до уповаженого органу для отримання дозвільних документів на вивезення даних речей та чи пред`являла такі при перетині кордону. Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Апеляційний судом встановлено, що місцевим судом не було допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не встановлено чи отримувала ОСОБА_2 дозвільні документи на переміщення через державний кордон України медалі з надписом «СССР ЗА БОЕВЫЕ ЗАСЛУГИ 562039», «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг.» та документів, а саме: лист з надписом «НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ! МЫ ПОБЕДИЛИ» за підписом «Командующий армией, Дважды Герой Советского Союзва Гвардии генерал-полковник ЛЕЛЮШЕНКО» - 1 шт.; лист «БЛАГОДАРНОСТЬ от 11 февраля 1945 года» - 1 шт.; грамота з надписом «Благодарственная ГРАМОТА» за підписом «Командующий войсками Первого Украинского фронта Маршал Советского Союза И. КОНЕВ» - 1 шт.; Посвідчення з надписом «УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ОТЛИЧНЫЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ» - 1 шт., не встановлено яким роком датовані дані документи та медалі, не перевірено чи задекларувала вона вищезазначені товари у встановленому законом порядку. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційних скаргах. Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, а саме допитати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , встановити чи отримувала вона дозвільні документи на переміщення через державний кордон України зазначених вище речей, яким роком дані документи та медалі датовані, чи декларувала їх особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника Львівської митниці ОСОБА_4 - задоволити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 471 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова іншим суддею. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.