Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4097/24

справа №991/4097/24 провадження №1-кс/991/4133/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «22» травня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000001276, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000001276. Від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, в ході розгляду зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про його повернення для опрацювання. Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як повернення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу. Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Враховуючи те, що адвокатзвернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна - поверненню без розгляду. Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду. Повернути адвокату ОСОБА_3 матеріали клопотання з додатками. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_6