Ухвала КГС ВС № 917/1178/23

УХВАЛА 20 травня 2024 року м. Київ cправа № 917/1178/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни, до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни про стягнення 1 809 907, 97 грн, В С Т А Н О В И В: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.04.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (повний текст складено 01.04.2024) та на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23, надіслана до Суду засобами поштового зв`язку 26.04.2024. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов таких висновків. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження ухвалених у цій справі судами попередніх інстанцій судових рішень скаржник визначив підстави, передбачені п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, з посиланням на положення ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на норми ст. 288 ГПК України, у якому зазначено та надано докази того, що повний текст оскаржуваної постанови йому було вручено 09.04.2024. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Тож, оскільки у цьому разі касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного оскаржуваного судового рішення, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Водночас у касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни викладено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Посилаючись на ст. 8 Закону "Про судовий збір", скаржник стверджує, що є особою похилого віку з єдиним джерелом доходу - пенсією, розмір якої за 2023 рік склав 32 824, 49 грн. Крім того, у 2023 році ним отримано 54 601, 09 грн одноразової страхової виплати, що за твердженнями заявника не є доходом. На підтвердження цього скаржником додано до касаційної скарги копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, донарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10.04.2024 № 1625-24-01156 та копію довідки Пенсійного фонду України від 10.04.2024 № 8478 4881 3644 3417. Оцінивши наведені доводи та надані на їх підтвердження докази з урахуванням норм ст. 8 Законом України "Про судовий збір", Суд дійшов висновку про звільнення Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни від сплати 65 033, 24 грн судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23. Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Отже, з урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України). У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Тож, заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою та містити посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки), підтверджені відповідними доказами. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Заявлене у цій справі клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення наведеним критеріям не відповідає, оскільки скаржником не зазначено, не обґрунтовано та не доведено обставин, які унеможливлять повернення у попередній стан у разі виконання та подальшого скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим зазначене клопотання не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 174, 119, 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Фізичній особі-підприємцю Лелюк Лілії Олександрівні строк на касаційне оскарження у справі № 917/1178/23.

2. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити Фізичну особу-підприємця Лелюк Лілію Олександрівну від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лелюк Лілії Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 18 червня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 12.06.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Лелюк Лілії Олександрівні в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1178/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

8. Витребувати матеріали справи № 917/1178/23 з Господарського суду Полтавської області / Східного апеляційного господарського суду.

9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В. До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.