Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/11006/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/11006/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, встановив: Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та на підставі ст. 38 КУпАП. Зазначає, що з 25.02.2022 перебуває в зоні бойових дій. Посвідчення водія не отримав, оскільки з 2017 перебував в зоні АТО та не мав реальної можливості з`явитися в Територіальні сервісні центри МВС для отримання посвідчення водія та постійно проходить військову службу, але самостійно вивчив ПДР, навички їзди і вміє керувати автомобілем. Суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час розгляду справи присутнім в зв`язку із захистом Батьківщини. Про оскаржувану постанову дізнався із сайту «Судова влада» 15.02.2023, коли повернувся з бойового завдання. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційний скарзі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Встановлено, що 20 жовтня 2023 року о 02 годині 50 хвилин у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 83 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner н.з. НОМЕР_1 (E), не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою серії ЕАР №6196516 від 21.11.2022 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607849 від 20.10.2023 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 30.10.2023р., згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» щодо особи ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6196516 від 21.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції Д. Ільїна від 20.10.2023; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Справа неодноразово призначалась до огляду і відкладалась за клопотаннями ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : О.Ю.Микитюк