Постанова 4852 № 209/4702/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2024 року м. Дніпросправа № 209/4702/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року (суддя Решетник Т.О.) у справі № 209/4702/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області третя особа: старший Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, капітан поліції Яворський Ігор Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: старший Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, капітан поліції Яворський Ігор Костянтиновича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 235173 від 04.08.2023 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків старшого інспектора УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Яворського І.К. про порушення позивачем ПДР, а саме: керування транспортним засобом на маршруті загального користування без узгодження з органами поліції, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.140 КУпАП України, та керування транспортним засобом з технічними несправностями, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції за наявних у справі доказів, встановив, що позивач порушив пп. «г» п. 2.1 розділу 2, п. 31.1 розділу 31 Правил дорожнього руху, п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010; а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 140 КУпАП. Суд зазначив, що позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства, тому дійшов висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським І.К., який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.5 ст. 121 КУпАП, встановив порушення позивачем Правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані обставинами, покладеними в основу позову. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін через необґрунтованість доводів скаржника. Відповідач також звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним подано клопотання щодо вирішення питання про заміну неналежної сторони у цій справі, а саме: відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Відповідач зазначає, що постанова серії БАВ № 235173 від 04.08.2023 складена старшим інспектором УПП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Яворським І.К., який згідно копії довідки УКЗ ГУНП від 03.11.2023 № 20/18-7132 за обліками ГУНП в Дніпропетровській області серед діючих працівників ГУНП не значиться. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ № 235173 від 04.08.2023, винесеної Інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським Ігорем Костянтиновичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови серії БАВ № 235173 від 04.08.2023, ОСОБА_1 04.08.2023 о 06 год. 05 хв., Дніпровський район, с/д М-30, км. 950 здійснив перевезення (регулярне спеціальне) пасажирів на підприємство «Інтерпайп» без схеми маршрутів та розкладу руху, погоджених у встановленому підрозділом Національної поліції передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт». Також на керованому водієм автомобілі наявна технічна несправність, а саме: тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, що є порушенням вимог п.2.1.(г); 31.1 ПДР, п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В спірному випадку оскаржувана постанова серії БАВ № 236173 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача винесена старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Яворським І.К. За приписами п.2 ч.1 ст.5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Приймаючи до уваги, що неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом, підстави для задоволення такого позову відсутні. У такому випадку з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного) права особи суд повинен замінити неналежного відповідача належним за згодою позивача або може залучити другого відповідача. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог суд повинен з`ясувати зокрема той факт, якою особою здійснено відповідну дію, бездіяльність або прийнято рішення, що оскаржується. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції від 30.10.2016 № 1114 «Про внесення змін до Положення про Департамент патрульної поліції») встановлено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи. Положенням про Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 10.04.2020 № 668), встановлено, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Департамент патрульної поліції (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області). Як встановлено вище, оскаржувана постанова серії БАВ № 236173 від 04.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Яворським І.К. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень, який має повноваження на прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та саме він здійснював дії, правомірність яких оскаржує позивач. В свою чергу, вказаний позивачем у даній справі відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не вчиняв дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням позивача, або за ініціативою суду за згодою позивача. Водночас, задоволення адміністративного позову, пред`явленого до неналежного відповідача, суперечить завданням адміністративного судочинства. Втім, суд апеляційної інстанції немає повноважень на здійснення заміни неналежного відповідача по справі. З огляду на зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого позивачем до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, належить відмовити. Доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з цього приводу є правомірними і обґрунтованими. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за встановлених судом апеляційної інстанції обставин відповідно до ч.4 ст.317 КАС України

мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови. Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Змінити мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року у справі №209/4702/23 в частині визначених судом підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з урахуванням висновків, викладених судом апеляційної інстанції в цій постанові. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко