Постанова КЦС ВС № 824/129/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року м. Київ справа № 824/129/23 провадження № 61-18527ав23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., учасники справи: заявник (стягувач) - Кредитна спілка «ЗАРАЗ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року в складі судді Матвієнко Ю. О. в справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в складі судді Морозова О. В. від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки та ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заяви У вересні 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» (далі - КС «ЗАРАЗ») звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в складі судді Морозова О. В. від 22 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2023 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в складі судді Морозова О. В. у справі № 1008-23/01 задоволено позовні вимоги КС «ЗАРАЗ». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2021 року № КВ-00004/01-21/1412 у розмірі 775 419,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 420 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» витрати на отримання правової допомоги в розмірі 30 150,00 грн. Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду як суду першої інстанції 11 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2021 року № КВ-00004/01-21/1412 в розмірі 775 419,51 грн. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою в розмірі 420 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» витрати на отримання правової допомоги в розмірі 30 150,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 через електронну пошту Верховного Суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовити. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд: - у порушення вимог частини другої статті 485 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не розглянув клопотання та не витребував оригіналів матеріалів третейського провадження; - у порушення вимог частини четвертої статті 485 ЦПК України не зупинив провадження у справі в зв`язку з оскарженням рішення третейського суду. Суд не врахував, що спір, який виник між ОСОБА_1 та КС «ЗАРАЗ» щодо невиконання умов кредитного договору в силу вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» був непідвідомчий Постійно діючому Третейському суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», оскільки заявник є споживачем послуг КС «ЗАРАЗ». Тому відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 486, частини третьої статті 485 ЦПК України Київський апеляційний суд мав відмовити КС «ЗАРАЗ» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду. Суд неповно з`ясував усі обставини справи, зокрема, чи підписував відповідач третейську угоду, на підставі якої КС «Зараз» звернулася до третейського суду з заявою про видачу виконавчого листа. Рух справи 26 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано із Київського апеляційного суду справу № 824/129/23. 09 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2024 рокуо 10 год. Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника КС «ЗАРАЗ» - Абрамського М. В. про розгляд справи за відсутності КС «ЗАРАЗ». У судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року, учасники справи не з`явились. Розгляд справи було відкладено. 29 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду витребувано із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» матеріали третейської справи № 1008-23/01 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. 25 березня 2024 року до Верховного Суду надійшли посвідчені головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» копії матеріалів третейської справи № 1008-23/01. Учасники справи про судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року о 12 год., повідомлені належним чином. 13 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника КС «ЗАРАЗ» - Абрамського М. В. про розгляд справи за відсутності КС «ЗАРАЗ». У судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року, учасники справи не з`явилися. Зважаючи на вимоги частини п`ятої статті 130, частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Фактичні обставини справи 11 січня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КВ-00004/01-21/1412, відповідно до умов якого останньому надано кредит у формі кредитної лінії лімітом у розмірі 285 560,00 грн з цільовим призначенням - на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені цим кредитним договором (а. с. 7-9). 11 січня 2021 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-00004/01-21/1412 між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а. с. 10). 11 січня 2021 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-00004/01-21/1412 між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О., реєстровий № 51. 22 березня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № КВ-00004/01-21/1412, відповідно до умов якого ліміт кредитної лінії збільшено до 349 900,00 грн. 22 березня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено третейські угоди про вирішення спорів за укладеними договорами Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (а. с. 11, 12). 26 липня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № КВ-00004/01-21/1412, відповідно до якого ліміт кредитної лінії збільшено до 420 000,00 грн. КС «ЗАРАЗ» зобов`язання за кредитним договором виконувало таким чином: - 12 січня 2021 року на підставі доручення на перерахунок коштів від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією безготівково в розмірі 282 560,00 грн; - 22 березня 2021 року на підставі доручення на перерахунок коштів від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією безготівково в розмірі 67 330,00 грн; - 22 липня 2021 року на підставі усного звернення ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією в касі КС «ЗАРАЗ» у розмірі 8 730,00 грн; - 26 липня 2021 року на підставі доручення на перерахунок коштів від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією безготівково в розмірі 60 000,00 грн; - 27 січня 2022 року на підставі усного звернення ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією в касі КС «ЗАРАЗ» у розмірі 7 156,00 грн; - 27 січня 2022 року на підставі доручення на перерахунок коштів від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 надано транш за кредитною лінією безготівково в розмірі 86 469,00 грн. Станом на 31 липня 2023 року за кредитним договором від 11 січня 2021 року № КВ-00004/01-21/1412 утворилася заборгованість у розмірі 775 419,51 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 402 869,61 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 372 549,90 грн. Відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 договору іпотеки у разі порушення підпункту 2.1.6 пункту 2.1 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1 % від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день неукладення договору страхування предмета іпотеки. 22 серпня 2023 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. у справі № 1008-23/01 задоволено позовні вимоги КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2021 року № КВ-00004/01-21/1412 у розмірі 775 419,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. за реєстровим № 51, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 420 000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «ЗАРАЗ» витрати на отримання правової допомоги в розмірі 30 150,00 грн.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції Однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи (пункт 8 статті 129 Конституції України). За вимогами частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарг. Глава 4 розділу ІХ ЦПК України регулює провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських суді. Згідно з частиною першою, другою статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 485 ЦПК України Порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду передбачено в статті 485 ЦПК України. Відповідно до частини другої зазначеної статті при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду (частина четверта статті 485 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - Касьяненко Д. Л. звертався до Київського апеляційного суду з клопотаннями про витребування оригіналів матеріалів третейського застереження в справі № 1008-23/01 за позовом КС «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за неналежне виконання договору іпотеки відповідно до вимог частини другої статті 485 ЦПК України (а. с. 46, 74). Попри те, що згідно з протоколом судового засідання від 30 жовтня 2023 року клопотання про витребування справи з третейського суду було задоволено (а. с. 110), доказів такого витребування та дослідження Київським апеляційним судом справи з третейського суду матеріали справи не містять. Таким чином, Київським апеляційним судом порушено частину другу статті 485 ЦПК України. На виправлення зазначених порушень норм процесуального права Верховний Суд ухвалою від 29 лютого 2024 року витребував із Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» матеріали третейської справи № 1008-23/01. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - Касьяненко Д. Л. звертався до Київського апеляційного суду з клопотаннями про зупинення провадження в справі відповідно до вимог частини четвертої статі 485 ЦПК України, оскільки 13 жовтня 2023 року ним подано до суду заяву про скасування Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 і надано відповідні докази (а. с. 52, 55, 62, 65). 08 грудня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. повторно подав клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до частини четвертої статті 485 ЦПК України з тих підстав, що 07 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду ним подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року у справі № 1008-23/01 (а. с. 167, 170). Незважаючи на обов`язок суду відповідно до частини четвертої статі 485 ЦПК України зупинити провадження в справі за заявою про видачу виконавчого листа за наявності доказів оскарження ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в складі судді Морозова О. В. від 22 серпня 2023 року до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, суд першої інстанції 11 грудня 2023 року таке клопотання відхилив, мотивів відмови не навів (а. с. 179, 180). Зазначене свідчить про порушення судом також вимог частини четвертої статті 485 ЦПК України. Разом з тим із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відкритих для публічного доступу, і які відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд може використовувати при здійсненні судочинства, вбачається, що 01 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду (справа №824/141/23) подану 13 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д. Л. заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01 визнано неподаною та повернуто. В апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалася та не переглядалася. 19 січня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду (справа № 824/152/23) відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01. Подану в грудні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Д. Л. заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01 повернуто особі, яка її подала. В апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржувалася та не переглядалася. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2022 року в справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21) та від 26 жовтня 2022 року в справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) виснувала, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, оскільки такі порушення, зокрема частин другої, четвертої статті 485 ЦПК України, виправлені Верховним Судом при апеляційному перегляді справи. Щодо розгляду заяви При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу (частина третя статті 485 ЦПК України). За вимогами статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення містяться у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди». Аналіз статті 486 ЦПК України та статті 56 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. У статті 486 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тягар доведення наявності яких покладається на сторону, яка обґрунтовує необхідність відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (постанови Верховного Суду від 14 вересня 2023 року в справі № 824/25/23 (провадження № 61-6990ав23), від 10 серпня 2023 року в справі № 824/29/23 (провадження № 61-6989ав23)). Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписував третейську угоду, на підставі якої КС «Зараз» звернулася до третейського суду з заявою про видачу виконавчого листа, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки стосуються оцінки законності та обґрунтованості рішення третейського суду, що не є підставою для відмови в видачі виконавчого листа. З цих же підстав не можуть бути і взяті до уваги доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в справі. Розглядаючи заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд не дає оцінку обґрунтованості доводів позивача, що були предметом розгляду та оцінки третейського суду, який розглядав та вирішував справу по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність передбачених законом підстав для видачі на підставі рішення третейського суду виконавчого листа. Щодо доводів апеляційної скарги про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим, колегія суддів зазначає таке. Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні, встановлення вимог щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб регулює Закон України «Про третейські суди» (абзац перший статті 1 цього Закону). До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (абзац другий статті 1 Закону України «Про третейські суди»). Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Визначення, права та обов`язки споживачів урегульовано у Законі України «Про захист прав споживачів». У Преамбулі цього Закону зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У пункті 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Також визначена сфера дії цього Закону у частині першій статті 1-1: цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Отже, якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням ним обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер, як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто незалежно від предмета і підстав позову та, незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18). У справі, що переглядається, зміст заяви позичальника на отримання фінансового кредиту від 11 січня 2021 року, розписки про ознайомлення з істотними умовами договору від 11 січня 2021 року, кредитного договору від 11 січня 2021 року № КВ-00004/01-21/1412 свідчить про те, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб. Такі обставини спростовують доводи апеляційної скарги про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим. Перевіряючи передбачені вимогами статті 486 ЦПК України підстави для відмови в видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, колегія суддів встановила, що: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не скасовано, і боржником така обставина не спростована; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду; 3) заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (а. с. 11), і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди; 4) докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні; 5) склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; 6) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону; 7) питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались. Розглянута третейським судом справа не є справою в спорі щодо захисту прав споживачів і під час розгляду заяви КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не встановлено обставин, передбачених статтею 486 ЦПК України, які б стали підставою для відмови в її задоволенні, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви КС «ЗАРАЗ» та видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 серпня 2023 року в справі № 1008-23/01. За таких обставин суд зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 24, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційної інстанціїнабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік А. І. Грушицький Є. В. Петров