Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/6446/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2024 року м. Дніпросправа № 932/6446/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2023 року у справі №932/6446/23 (головуючий суддя першої інстанції Овчиннікова О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7295993 від 07.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7295993 від 07 липня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 286 КАС України. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до позовної заяви надано наступні документи: - копія договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 10.07.2023 року; - копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвоката Карчагіна С.В.; - копія фіскального чеку про сплату послуг від 10.07.2023 року на суму 1200 грн (а.с.14-17). Відповідно до пункту 1.1. договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10.07.2023 року Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2 договору передбачені повноваження адвоката та права і обов`язки сторін, так Адвокат зобов`язується реалізовувати права та обов`язки за договором, керуючись виключно інтересами Клієнта на користь якого укладено договір. Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. договору Клієнт зобов`язується своєчасно оплачувати послуги Адвоката, компенсувати понесені їм в ході виконання доручення витрати. Підпунктами 2.4.1. та 2.4.2. пункту 2.4. договору визначено, що Клієнт має право отримувати інформацію про хід виконання Адвокатом даного йому доручення. Подавати заявки на виконання доручення і запити в усній і письмовій формі, у тому числі за допомогою засобів телефонного, факсимільного зв`язку, електронної пошти. Пунктом 3 договору передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Підпунктом 3.1. договору передбачено, що за надання правничої допомоги Клієнт виплачує Адвокату гонорар в розмірі 1 200,00 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) в момент підписання договору. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ані адміністративний позов, ані в договорі про надання правової допомоги не зазначено обсяг послуг, витрачений час. Відтак, наданими доказами в їх сукупності не підтверджено обґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до частини першої статті 317 КАС України існують підстави для часткового скасування рішення та відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. Керуючись статями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі №932/6446/23 задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі №932/6446/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати. Прийняти в цій частині нову постанову. В задоволенні вимог про стягнення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу у справі №932/6446/23 відмовити. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі №932/6446/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко