Постанова 4824 № 758/7069/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. 22-ц/824/10380/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 758/7069/23 17 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кафідової О.В. суддів - Оніщука М.І. - Шебуєвої В.А розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей, - в с т а н о в и в: У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. У липні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей повернуто ОСОБА_1 . Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 7 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі №758/7069/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та копію позовної заяви з додатками. 18 липня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України було через канцелярію суду пред`явлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей. 03 серпня 2023 року в підготовчому судовому засіданні під час вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. В зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 14 грудня 2023 року. 09 серпня 2023 року на виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду було подано заяву та квитанцію про сплату судового збору. 14 грудня 2023 року підготовче судове засідання не відбулося та було відкладено до 20 березня 2024 року, 20 березня 2024 року судом було продовжено підготовче судове засідання. Вказує на те, що оскільки в судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з наданням строку позивачу за зустрічним позовом на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, то після продовження підготовчого судового засідання суд зобов`язаний був закінчити питання щодо прийняття зустрічного позову, а потім перейти до розгляду інших клопотань, які надійшли до суду під час перерви, але, всупереч вимогам ЦПК України, судом спочатку було розглянуто заяву про закриття провадження по справі в частині визначення місця проживання дітей, яка надійшла до суду від позивача за первісним позовом під час перерви в підготовчому судовому засіданні, було постановлено відповідну ухвалу, а потім вже було продовжено розгляд питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, що послугувало до хибного висновку суду про повернення зустрічної позовної заяви та постановлення незаконного оскаржуваного рішення. Відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. У липні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, оскільки 23.08.23 на засіданні Комісії з питань захисту прав дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації відповідач вказав на те, що не заперечує проти визначення місця проживання дітей разом з матір`ю. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - закрито. Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей суд першої інстанції посилався на те, що первісний позов та зустрічний позов не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У частині першій статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України). Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява у справі приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом у разі, якщо суд прийде до висновку, що обидва позови стосуються одного предмета спору, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей. У липні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей - залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. В подальшому від відповідача та позивача до Подільського районного суду м. Києва надійшли клопотання про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей, оскільки сторони не заперечували, що між ними не існує спору з даного приводу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - закрито. З урахуванням того, що обидві сторони вважали за необхідне закрити провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей, предметом первісного позову є розірвання шлюбу, натомість предметом зустрічного позову є визначення способу участі батька у вихованні дітей, спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки не відповідатиме завданню цивільного судочинства та спричинить затягування розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви. Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами хоч і виникають із сімейних правовідносин, однак не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову. Спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи та не відповідатиме завданню цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Верховний Суд був такої ж думки під час розгляду справи №344/2397/21, про що вказав в ухвалі від 26 травня 2021 року. Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом спочатку було розглянуто заяву про закриття провадження по справі в частині визначення місця проживання дітей, яка надійшла до суду від позивача за первісним позовом під час перерви в підготовчому судовому засіданні, було постановлено відповідну ухвалу, а потім вже було продовжено розгляд питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, що послугувало до хибного висновку суду про повернення зустрічної позовної заяви та постановлення незаконного оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей була подана 17 липня 2023 року. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Головуючий: Судді: