Постанова 4811 № 454/654/24

Справа № 454/654/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. Провадження № 33/811/564/24 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року, в с т а н о в и в : постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.02.2024, близько 01:29 год. в м. Сокаль по вул. Тартаківська,101 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Transit р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації дії рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову судді Сологуб А. В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що застосований до нього порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку проведення огляду,а відтак саму процедуру проведення огляду вважає слід визнати порушеною і незаконною. Звертає увагу, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України» Про національну поліції» давали право працівникам поліції проводити стосовно нього перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він керував транспортним засобом та допустив будь-які порушення ПДР за які слід було стосовно нього проводити перевірку, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він як водій не був зобов`язаний виконувати,а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що як вбачається з поданого відеозапису працівниками поліції не роз`яснено мені процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. зокрема право мати захисника, а також ст.ст.59, 63 Конституції, що може свідчити про те, що було порушено право особи на захист. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис за його участі щодо складання та вручення направлення до медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння,а відтак працівники поліції і по цій причині не мали жодних правових підстав щодо складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення. Проте вказаним обставинам суд також жодної оцінки не дав. ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666346 від 11.02.2024; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2024; - рапортом працівника поліції від 11.02.2024; - постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №960690 від 11.02.2024. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Апеляційний суд вважає доводи апелянта про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необґрунтованими, оскільки працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять. Апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив про жодні порушення його прав та не вказав будь-яких зауважень до дій працівників поліції на місці події. Твердження про те, що з матеріалів справи не вбачається, що він керував транспортним засобом та допустив будь-які порушення ПДР є повністю безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №960690 від 11.02.2024, яка повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом а також вказує, які порушення ПДР ОСОБА_1 вчинив, оскаржена в законному порядку вказана постанова правопорушником ОСОБА_1 не була. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також іншими доказами в сукупності з ним підтверджується факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, такому, працівники пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки а також в медичному закладі, від від чого ОСОБА_1 відмовився. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА