Постанова 4824 № 755/3982/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2024 року місто Київ Справа № 755/3982/24 Провадження№22-ц/824/9546/2024 Резолютивна частина постанови оголошена 08 травня 2024 року Повний текст постанови складено 09 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Мандрики О.П. сторони: заявник - ОСОБА_1 заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Задорожньою Анастасією Петрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії. В заяві заявниця просить суд: встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 в частині запису власного ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »; зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 , а саме в графі «відомості про дитину» - ім`я дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Заяву, зокрема, обґрунтовує тим, що нею отримано висновок Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про відмову внести зміни до актового запису про народження № 11 від 04 березня 1975 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна А.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають положенням чинного законодавства, оскільки у даній справі правовідносини пов`язані з установленням імені чоловіка заявниці і залежно від цього - правильності чи помилковості актового запису. У цій справі заявниця звертається до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (ч.1 ст. 273 ЦК України) на відображення у актовому записі про народження свого чоловіка та батька своєї дитини інформації про власне ім`я чоловіка, з яким від жив все своє життя, для подальшого здійснення подачі документів на оформлення соціальної допомоги від держави у зв`язку з його загибеллю, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану. У даній справі предметом є не перевірка дотриманням Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) процедури розгляду заяви звернення заявниці про внесення змін до актового запису про народження й оцінка правомірності щодо відмови в задоволенні цього звернення. Правом надання відзиву сторони не скористалися. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Задорожна А.П. підтримала доводи апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії. В заяві заявниця просить суд: встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 в частині запису власного ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »; зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 , а саме в графі «відомості про дитину» - ім`я дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » змінити на ІНФОРМАЦІЯ_6Обґрунтовуючи подану заяву, заявниця посилається на те, що 25.05.2017 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Під час спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в 2010 році народився син - ОСОБА_6 . З початком повномасштабної війни ОСОБА_5 проходив службу в військовій частині НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 загинув поблизу населеного пункту Мар`їнка Донецької області внаслідок артилерійського обстрілу позицій ворогом при захисті Батьківщини. У зв`язку з загибеллю свого чоловіка, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 . ОСОБА_1 отримано відмову від 09.10.2023 № 06/21305 в отриманні такої допомоги у зв`язку з тим, що недостатньо документів щодо встановлення осіб, які можуть звернутись за одноразовою грошовою допомогою щодо ОСОБА_5 та документи загиблого були повернуті на доопрацювання. Отже, для отримання одноразової грошової допомоги необхідно надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 для встановлення кола осіб, які також за законом мають право на отримання такої допомоги, зокрема встановлення інформації про батьків ОСОБА_5 . Однак, оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_5 втрачено, а його батьки померли (батько - ОСОБА_7 : дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мати - ОСОБА_8 : рік народження - 1953, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Отримати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з тим, що в актовому записі про народження наявна технічна помилка: замість ім`я « ОСОБА_4 » вказано ім`я « ОСОБА_3 ». ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 11, складеного 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 щодо виправлення власного ім`я дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак отримала відмову, у зв`язку з цим, звертається до суду з вимогою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та відповідно заявляє вимогу про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною першою статті 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України). Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у вказаній редакції визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа. У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відмовою відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача через відсутність відповідних первинних документів, визнанням позивачем такої відсутності та бажанням встановити факт її народження у дату, відмінну від тієї, що вказана в актовому записі. Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов' язків (частина перша статті 49 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Актом цивільного стану є, зокрема, народження фізичної особи (частина друга статті 49 ЦК України). Аналогічні за змістом приписи закріплені у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (далі - Закон). Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті (частина перша статті 9 Закону). Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку (частина перша статті 22 Закону). Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила). Згідно з пунктом 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у частині другій статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану. У заяві про встановлення факту заявниця просила встановити неправильності у в актовому записі про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 в частині запису власного ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та зобов`язати Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження № 11, складеному 04.03.1975 виконавчим комітетом Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ОСОБА_2 , а саме в графі «відомості про дитину» - ім`я дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_9 » змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Вирішуючи питання про юрисдикцію спору суд апеляційної інтенції бере до уваги те, що заявник погодилася з рішенням Відділу РАЦС про відмову внести зміни до відповідного актового запису, визнавши, що не має первинних документів, які б свідчили про те, що запис про її народження в акті цивільного стану № 11, складеному 04.03.1975 року є неправильним, а правильним іменем « ОСОБА_4 ». У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану, зокрема і факт реальної дати народження особи. В апеляційній скарзі представник заявника вказує, що у даній справі предметом є не перевірка дотриманням Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) процедури розгляду заяви звернення заявниці про внесення змін до актового запису про народження й оцінка правомірності щодо відмови в задоволенні цього звернення, а захист її права на забезпечення органом державної влад особистого немайнового права (ч.1 ст. 273 ЦК України) на відображення у актовому записі про народження свого чоловіка та батька своєї дитини інформації про власне ім`я чоловіка , з яким від жив все своє життя, для подальшого здійснення подачі документів на оформлення соціальної допомоги від держави у зв`язку з його загибеллю, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, ЦК України та іншим законом, не є вичерпним (частина третя статті 270 ЦК України). Заявник звернулася до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (частина перша статті 273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про дату народження в актовому записі, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану. У позовній заяві відсутні доводи за частиною третьою статті 2 КАС України у редакції, чинній на час звернення, щодо неправомірності вказаної відмови відповідача. А вимога позивача зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису є похідною від вимоги встановити неправильність такого запису. Тому об`єктом перевірки національними судами у цій справі є не дотримання відповідачем процедури розгляду звернення позивача про внесення змін до актового запису про народження № 11, складеному 04.03.1975 року й оцінка правомірності дій з відмови у задоволенні цього звернення, а встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт справжнього імені загиблого чоловіка заявниці, і залежно від встановлених обставин вирішення питання про неправильність актового запису про ім`я загиблого чоловіка заявниці та зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису, вказавши ім`я « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ». З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої інстанцій про те, що у сторін виник публічно-правовий спір стосовно оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження особи, та вважає, що позов має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17. Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали, та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, за правилами ст. 379 ЦПК України ухвала районного суду у вищезазначеній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Задорожньою Анастасією Петрівною, задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна