Постанова 4824 № 759/12301/23

Справа № 759/12301/23 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О. Провадження № 33/824/1370/2024 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.06.2023 року о 22 год. 27 хв. в м.Києві на перехресті вулиці Юрківська та вулиці Турівська, 4 керував автомобілем «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а саме, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Opel» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №003570 від 20.06.2023 року, чим порушив п.п.2.9а, 2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Скаргу обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням, а тому вважається недійсним, враховуючи наступне. Згідно протоколу серії ААД №268541, складеному 17.06.2023 року о 23 год. 55 хв. за ст.124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода сталося того ж дня о 22 годині 27 хвилин. Працівники патрульної поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2023 року о 23 годині 07 хвилин, що підтверджується відеофайлом №268542-2 відеозапису з нагрудних камер працівників поліції - час запису 06 хв. 51 сек. Вже наступної хвилини - 23 год. 08 хв. 17.06.2023 року (відеофайл №268542-2, час запису 07 хв. 19 сек.) працівник патрульної поліції підійшов до нього та сказав, що буде проводитись медичний огляд на стан сп`яніння обох водіїв, оскільки в результаті ДТП хтось із учасників отримав тілесні ушкодження. Очікувалося, що прибуде слідчо-оперативна група, яка візьме на себе подальший хід дослідження обставин ДТП. Таким чином, близько 23 години 08 хвилин 17.06.2023 року працівники патрульної поліції без проведення будь-яких тестів зробили висновок про те, що є начебто підстави для проведення його медичного огляду на стан сп`яніння. Тобто, саме у вищевказаний час у працівників патрульної поліції виникла необхідність провести медичний огляд водіїв на стан сп`яніння. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і не був обізнаний про процедуру, яка передбачена при проведенні огляду на стан сп`яніння. Відповідно до чинного законодавства огляд у закладі охорони здоров`я повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто не пізніше 01 год 08 хв. Дану вимогу закону не було дотримано працівниками поліції. 17.06.2023 року близько 23 години 35 хвилин (відеофайл №268542-1, час запису 30 хв. 12 сек.) працівник патрульної поліції повторно зазначив, що на його думку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції не провівши жодного теста, зробили хибний висновок про те, що є начебто підстави для проведення медичного огляду мене на стан сп`яніння. На місці події він також помітив необізнаність працівників патрульної поліції щодо правильного проведення огляду на стан сп`яніння на місці події, норм КУпАП, що змусило його відмовитися від перевірки газоаналізатором Драгер і просити повезти його на огляд у закладі МОЗ України. Це його законне право згідно з чинним законодавством(п.7 розділу 1 Інструкції). Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма перекликається зі змістом статті 266 Кодексу. У подальшому працівники поліції направили матеріали справи стосовно нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не до Подільського районного суду м. Києва, а до Святошинського районного суду м.Києва. Це призвело до того, що матеріали були повернуті спочатку до УПП в м. Києві, а вже потім до Подільського районного суду м. Києва. Якими законодавчими актами при цьому керувалися працівники поліції йому невідомо, але очевидно, що вони допустилися помилки. Неспростовним є той факт, що ДТП було вчинене на території Подільського району м. Києва. Після того, як він побажав пройти огляд у медичному закладі, виникла напруга, пов`язана з небажанням працівників поліції вирішити питання щодо транспортування свідка з місця події, хоча на той момент вже діяв комендантський час. На нашу думку це свідчить про упередженість працівників патрульної поліції щодо нього. Тільки о 01 год.06 хв 18.06.2023 року працівники поліції повезли його з місця ДТП до медичного закладу для проведення огляду. Зазначає, що 18.06.2023 року о 1 годині 20 хвилин, тобто, поза межами відведених для цього 2-х годин, працівники УПП м.Києва доставили його до медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотеранія, де проведено огляд на стан сп?яніння. При цьому, станом на 01 год. 25 хвил. 18.06.2023 року направлення на проведення мого медичного огляду ще не було виготовлене. Відтак, на думку ОСОБА_1 порушено встановлену процедуру, згідно якої працівники поліції повинні доставляти особу для медичного огляду на стан сп?яніння не пізніше 2 годин з моменту виникнення такої необхідності. Також звертає увагу суду, що медичний огляд було проведено 18.06.2023 року о 01:55 год, а долучений до матеріалів даної справи висновок медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складено тільки 20.06.2023 року. 18.06.2023 року о 2 год. 15 хв. у нього відібрано біологічне середовище - сечу. Акт медичного огляду підписаний лікарем-наркологом лише 20.06.2023 року. Згідно цього акту огляду та результату лабораторного дослідження №730 дослідження його матеріалу проведено тільки 19.06.2023 року. Тобто, медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння повинен був бути проведений лікарем після доставлення поліцейським до закладу охорони здоров?я. У разі виявлення за результатами огляду стану алкогольного сп?яніння лікар безпосередньо після такого огляду, тобто в той самий день, повинен був скласти висновок, повідомити його про зміст висновку та вручити його примірник. Однак ці вимоги також було порушено, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння не повідомлявся і у ньому відсутній підпис. Наведені факти, на думку апелянта свідчать про неповне та необ`єктивне проведення працівниками патрульної поліції перевірки, яка передувала безпідставному складанню КУпАП стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Таким чином, вважає, що зібрані працівниками патрульної поліції матеріали не містять доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Василина А.Р. доводи апеляційної скарги підтримала, зазначивши, що оскаржує постанову лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Василина А.Р., які підтримали апеляційну скаргу, а також заслухавши думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 року о 22 год. 27 хв. в м.Києві на перехресті вулиці Юрківська та вулиці Турівська, 4 керував автомобілем «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Opel» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №003570 від 20.06.2023 року, чим порушив п.п.2.9а, 2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд переглядає її лише в цій частині. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Подільським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.06.2023 року о 01 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у сечі виявлено 0, 73 ‰, розпискою від 18.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на трьох дисках, відповідно до яких зафіксовано, що 17.06.2023 року ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці та наполягав на доставлений його до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Після чого був доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому ОСОБА_1 продував трубку алкотестера, однак його не влаштовував результат приладу і він наполягав на здачі аналізу сечі, після чого лікар погодився здійснити дослідження аналізу сечі та ОСОБА_1 надав для дослідження зразок своєї сечі, який здійснив у медичному закладі під наглядом співробітників поліції. Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлів. Жодного доказу на спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав. Так, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені в апеляційній скарзі порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник