Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 216/5647/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 травня 2024 року м. Дніпросправа № 216/5647/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року (суддя Онопченко Ю.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сердечного Дмитра Вікторовича про скасування постанови, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7575149 від 22.08.2023. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем, наданий до матеріалів справи відеодоказ та письмові пояснення свідків підтверджують адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сердечним Дмитром Вікторовичем 22 серпня 2023 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7575149, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.4 «а» ПДР. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем вимог статті 126 КУпАП, а саме, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надаючи оцінку правомірності прийнятої інспектором патрульної поліції постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріали справи містять відеозапис з боді-камери поліцейського, проте цей доказ не доводить скоєння з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, з відеодоказу вбачається, що поліцейський на місці безпосередньо не встановив перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідних висновків поліцейський дійшов виключно опираючись на показання свідків дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, в постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023, яка набрала законної сили 19.12.2023, відображені встановлені обставини справи, пов`язані з дорожньо-транспортної пригодою, яка пов`язана з предметом розгляду в даній справі, та викладені висновки суду, згідно з якими ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2024 року в адміністративній справі № 216/5647/23 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 16 травня 2024 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 16 травня 2024 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова