Постанова 4850 № 360/1406/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року справа №360/1406/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лихачова Романа Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 360/1406/23 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 28 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 25.11.2020 по 29.04.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 25.11.2020 по 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 по 29.04.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 25.11.2020 по 29.04.2022; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити невиплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 25.11.2020 по 29.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу надбавки за проходження військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період по 25 квітня 2022 року, премію за особистий внесок у загальні результати служби за період по 25 квітня 2022 у розмірі 217%; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу надбавку за проходження військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період по 25 квітня 2022 року, премію за особистий внесок у загальні результати служби за період по 25 квітня 2022 у розмірі 217%; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 29.04.2022; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 29.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 29.04.2022; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за неотримане речове майно за період з 25.11.2020 по 29.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації вартості не отриманого харчування за період з 25.11.2020 по 25.04.2022; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію вартості не отриманого харчування за період з 25.11.2020 по 25.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого позивачу нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік; - зобов`язати відповідача провести перерахунок та доплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік з включенням до складу місячного грошового забезпечення для її нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачці матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виплата якої передбачена пунктами 1, 7, 9 розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виплата якої передбачена пунктами 1, 7, 9 розділу XXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, виходячи із розміру грошового забезпечення позивача на дату звільнення з Військової частини 29.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту згідно з підпунктом 8 пункту 6 Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 у розмірі 16 056,00 грн; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу після укладення першого контракту згідно з підпунктом 8 пункту 6 Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 у розмірі 16 056,00 грн; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 30 діб за 2021 рік та за 8 діб за 2022 рік; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 2021 рік у кількості 30 діб, за 2022 рік у кількості 8 діб; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2019-2022, виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 29.04.2022; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2019-2022, виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 29.04.2022; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу в повному обсязі додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2022 за період прийняття безпосередньої участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів з 24.02.2022 по 29.04.2022; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу в повному обсязі додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2022 за період з 24.02.2022 по 29.04.2022, з урахуванням фактично виплачених сум; - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 29.04.2022 по 12.05.2022; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 29.04.2022 по 12.05.2022 у сумі 6287,97 грн. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, визначених п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтування апеляційної скарги. Суд першої інстанції послався на те, що позивачем не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Проте, такі висновки не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Враховуючи, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, відповідно, за правилами п. 9 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України, позовна заява могла бути повернута судом позивачу у зв`язку з визнанням судом вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними Разом з цим, ухвала суду першої інстанції не містить висновків про неповажність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Фактично суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо дотримання строку звернення до суду у даній справі та наявності поважних причин для його поновлення, визначених позивачем у поданій заяві. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. 28 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Лихачова Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою. 11 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, додано уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення строку з додатками. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з підстав, визначених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скасовано, а справу № 360/1406/23 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з підстав, визначених п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України. Суд першої інстанції повертаючи позов виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без зазначення поважних підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням їх поважності. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Як свідчать матеріали справи, повертаючи позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , суд першої інстанції не надав оцінку доводам заяви представника позивача від 08 грудня 2023 року про поновлення строку, поданої ним на виконання ухвали від 30 листопада 2023 року про залишення позову без руху та не дослідив додані до неї докази на обгрунтування поважності пропуску строку щодо кожної з позовних вимог. Повертаючи ухвалою від 25 грудня 2023 року позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог (п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України). Суд першої інстанції в ухвалі від 25 грудня 2023 року зазначив лише, що представник позивача посилається на підстави, аналогічні до зазначених у клопотанні доданому до позову. На те ж саме суд першої інстанції послався і в оскаржуваній ухвалі від 04 квітня 2024 року, повертаючи позов у зв`язку з пропуском строку. Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви представника позивача від 08 грудня 2023 року про поновлення строку, додано докази, які не надавались до позову, і оцінку цим доказам суд першої інстанції не надав, помилково виходячи з їх ідентичності з доводами первинного клопотання про поновлення строку, зокрема, довідку КП «Обласний перинатальний центр» РОР № 264 від 19.09.2023, довідку в/ч НОМЕР_2 № 413 від 05.12.2023, довідку в/ч НОМЕР_3 № 3717 від 09.12.2023, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_4 № 296 від 11.10.2023 тощо. Є безпідставними посилання суду першої інстанції, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 не містить жодного висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства стосовно строку звернення позивачем до суду, оскільки під час апеляційного перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року досліджувалось питання її законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги представника позивача, а саме з підстав, визначених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, тобто у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом апеляційним судом не досліджувалось, висновки з цього питання відсутні. Отже, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Лихачова Романа Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 360/1406/23 задовольнити. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 360/1406/23 скасувати. Справу № 360/1406/23 направити для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 травня 2024 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено та підписано 16 травня 2024 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв