Ухвала ККС ВС № 202/66/2013-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2024 року м. Київ справа № 202/66/2013-к провадження № 51 - 2500 впс24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції: заявника ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №202/66/2013-к) за апеляційними скаргами заявниці ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, проте розгляд скарги тривалий час не відбувається, внаслідок чого судом не забезпечено оперативність та ефективність кримінального провадження. А тому, на думку ОСОБА_5 , матеріали провадження за її скаргою необхідно направити до іншого суду апеляційної інстанції із підстав можливої упередженості суддів вказаного суду. Крім того, ОСОБА_5 зазначає про те що не проживає в м. Дніпро, а наближеним до її фактичного місця проживання є м. Львів. Заслухавши доповідь судді, думку заявника, яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. У відповідь на запит Верховного Суду, Дніпровський апеляційний суд повідомив, що ухвалою вказаного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заявниці ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , поданими на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року та призначено до розгляду в апеляційному суді. В подальшому апеляційний розгляд відкладено на 27 травня 2024 року. Доводи щодо можливої необ`єктивності та упередженості судді під час підготовки до судового розгляду даних матеріалів провадження у Дніпровському апеляційному суді, якими ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність передачі цього провадження на розгляд іншого суду за умови їх належного підтвердження, можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, але не для направлення кримінального провадження до іншого суду. Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вже не проживає у м. Дніпро, а мешкає поблизу м. Львів, однак вказані обставини також не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки дане питання має виключно організаційний характер забезпечення судового засідання. Водночас в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість забезпечити Дніпровським апеляційним судом оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Дніпро. Слід зазначити, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. До того ж, у даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК. Таким чином, викладені в клопотанні заявниці доводи, якими вона обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №202/66/2013-к) за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3