Ухвала ККС ВС № 761/12338/24

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2024 року м. Київ справа №761/12338/24 провадження №51-2505впс24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд): головуюча ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №761/12338/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, із Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, в с т а н о в и в: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №761/12338/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, із Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду. ПрокурорОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання Київського апеляційного суду. Іншим учасникамсудового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло. Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипередбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Як убачається з подання, до Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи, відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Утім, в поданні не зазначено обставин, які відповідно до положень ст. 34 КПК України вказують на те, що в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 . Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду здійснюють правосуддя 32 суддів. Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року визначено спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, затверджено 2 склади постійно діючих колегій суддів відповідної спеціалізації та визначено такими суддями: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вказаним суддям ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 та 25 квітня 2024 року задоволено заявлені самовідводи, а відтак, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вони не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року. Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Тобто, якщо в суді рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливо, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями, незалежно від визначеної зборами спеціалізації. Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді. Тому, з урахуванням зазначеного рішення Ради суддів України та зважаючи на зміст подання Київського апеляційного суду, з якого вбачається, що із загальної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи лише 6 суддів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у вказаному суді не вичерпано всіх організаційних можливостей для формування колегії суддів у цьому провадженні. Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №761/12338/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, із Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції ? залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3