Ухвала КЦС ВС № 756/912/22

УХВАЛА 16 травня 2024 року м. Київ справа № 756/912/22 провадження № 61-5187ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л. Л., Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щигловим Є. О., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щигловим Є. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити і доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанови Верховного Суду України 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 21 листопада 2016 року у справі № 1522/25684/12 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, в яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України, у яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення. Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щигловим Є. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/912/22. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник