Постанова 4816 № 578/1489/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року м.Суми Справа №578/1489/23 Номер провадження 22-ц/816/809/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Краснопільська селищна рада Сумської області, Сумська районна державна адміністрація Сумської області, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року, в складі судді Зері Ю.О., ухвалене у смт Краснопілля, повний текст якого складено 18 грудня 2023 року, в с т а н о в и в: 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснопільської селищної ради Сумської області, Сумської РДА Сумської області та просила: - встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернеччина Краснопільського р-ну Сумської обл. ОСОБА_2 є її рідною бабою по лінії матері ОСОБА_3 , яка померла у грудні ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чернеччина Краснопільського р-ну Сумської обл.; - поновити ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в списках на розпаювання земель колективної власності КСП ім. Гагаріна Краснопільського р-ну Сумської обл., як помилково пропущену; - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 5,3 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі із земель сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області по праву спадкування після померлої в грудні 2016 року ОСОБА_3 , яка фактично прийняла, але юридично її не оформила після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла у грудні 2016 року, спадщину прийняла в установленому законом порядку і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На початку 2021 року їй стало відомо, що її баба по лінії матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності САПТЗТ ім. Гагаріна на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області (на даний час Хмелівський старостинський округ Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області), але помилково не була включена до списків громадян членів КСП ім. Гагаріна, які мали право на земельну частку (пай), а тому вона як спадкоємиць має право на поновлення ОСОБА_2 у таких списках з подальшим визнанням за ОСОБА_1 у порядку спадкування права на земельну частку (пай). Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року у позові відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що відмовивши у задоволенні позову, суд позбавив її законного права на успадковане майно, за оформленням якого вона у визначеному законом порядку звернулася до нотаріальної контори. Зазначає, що згідно положень ст. 5 ЗК України, ст. 3 Указу Президента України №720/95 від 08 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. 25 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію», право на земельну частку може бути передано у спадщину. Доводить, що її баба ОСОБА_2 за життя набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ ім. Гагаріна на території Хмелівської сільської ради Краснопільського р-ну Сумської обл., і до списків громадян членів КСП ім. Гагаріна, які мали право на земельну частку (пай), не була включена помилково. Судом не взято до уваги, що на день виходу на пенсію та день смерті її баба ОСОБА_2 перебувала у членах колгоспу, що давало їй право на включення до списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) при розпаюванні земель, які перебували у колективній власності КСП ім. Гагаріна. Вказує про своє звернення до Сумської обласної прокуратури щодо порушення права її баби ОСОБА_2 на розпаювання земель колективної власності КСП ім. Гагаріна та включення до Списку осіб, які померли раніше її баби. У відзиві на апеляційну скаргу Сумської РДА Сумської області, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує про недостатність для спадкоємця доведення факту членства спадкодавця у таких підприємствах, оскільки вони мають також довести факт виникнення у спадкодавця права на зазначену частку (пай). Зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього часу перестала бути членом КСП ім. Гагаріна, а отже на момент видачі Державного акту на право колективної власності на землю від 19 березня 1995 року цілком правомірно не була включена до списку громадян-членів КСП. Звертає увагу, що Сумська РДА Сумської області не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення, в т.ч. земель колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, а тому її залучення до участі у справі є помилковим. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла баба позивачки ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою матір`ю позивачки, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим виконкомом Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області 01 лютого 1993 року та довідкою відділу ЦНАП Краснопільської селищної ради № 1-9/187 від 24 травня 2021 року (а.с. 15, 17). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняла дочка ОСОБА_3 у порядку ст. 549 ЦК Української PCP шляхом спільного проживання на день смерті з матір`ю та фактичним управлінням та володінням спадковим майном. Заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався, що підтверджується довідкою Чернеччинського старостинського округу від 20 травня 2021 року за №65/02-34 (а.с. 18). У грудні 2016 року померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 , виданим виконавчим комітетом Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області (а.с. 14). ОСОБА_1 , як єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради 08 вересня 2016 року, реєстровий №484, прийняла спадщину в установленому законом порядку і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49993922 від 23 листопада 2017 року (а.с. 23, 24). Постановою приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського В.В. від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) в САПТЗТ ім. Ю.Гагаріна Краснопільського району Сумської області після смерті матері ОСОБА_3 , яка фактично прийняла, але юридично не оформила спадщину після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно та невідповідністю наданих документів заявленим вимогам (а.с. 26). За інформацією Краснопільської селищної ради від 24 лютого 2021 року та даними трудової книжки ОСОБА_2 працювала в колгоспі ОСОБА_4 з 1944 року по грудень 1969 року (включно) (а.с. 20, 22). Відповідно до рішення Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 16 березня 1995 року КСП ім. Ю.Гагаріна видано Державний акт на право колективної власності на землю Серії СМ 05, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №4 від 29 березня 1995 року (а.с. 28, 30-32). За даними Додатку №1 до Державного акту, ОСОБА_2 не включена до списку громадян-членів КСП ім. Ю.Гагаріна Краснопільського району Сумської області (а.с. 33, 42). Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні. За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поновлення померлої ОСОБА_2 в списках на розпаювання земель колективної власності КСП ім. Гагаріна Краснопільського району Сумської області, як помилково пропущену, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент видачі Державного акту на право колективної власності на землю Серії СМ 05 від 16 березня 1995 року, ОСОБА_2 вже не була членом КСП ім. Гагаріна, оскільки з дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинилася її цивільна правоздатність, а тому вона правомірно не була включена до Списку громадян-членів КСП. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до змісту ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права і обов`язки, що належали спадкодавцю у момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» №720/95 від 08 серпня 1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року (зі змінами та доповненнями), член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни-спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай); громадяни України, евакуйовані із зони відчуження, відселені із зони безумовного (обов`язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадяни України, що самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення, і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які проживають у сільській місцевості. Вирішуючи питання про право особи на земельну частку (пай), суд повинен з`ясувати, чи була ця особа членом КСП на час передання державного акта про право колективної власності на землю та чи була вона внесена до списку осіб, що додається до цього державного акта. Як установлено судом баба позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Державний акт Серії СМ 05 на право колективної власності на землю КСП ім. Гагаріна видано відповідно до рішення Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 16 березня 1995 року, тобто вже після смерті ОСОБА_2 у момент настання якої припинилася цивільна правоздатність фізичної особи. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 також вказує про включення до Списку громадян-членів КСП ім. Ю.Гагаріна Краснопільського району Сумської області, осіб, які померли раніше її баби, однак підстави та обставини включенні інших осіб до такого списку, не є підставою для задоволення її позовних вимог Судом обґрунтовано відмовлено у встановленні факту родинних відносин між позивачкою та її померлою бабою ОСОБА_2 по лінії матері ОСОБА_3 так як інших обставин, крім набуття у порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), для встановлення такого факту не наведено. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов