Постанова 4816 № 592/7664/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року м.Суми Справа №592/7664/23 Номер провадження 22-ц/816/654/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луніки Тараса Ярославовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року, у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми, в с т а н о в и в : 02 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 р. шлюб між ним та відповідачем було розірвано, стягнуто з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час обставини змінилися, оскільки у нього на утриманні перебувають його батьки пенсіонери, а відповідач вийшла із декретної відпустки, працевлаштувалась на роботу. Крім того, під час ухвалення судового рішення від 06.12.2021 р. між сторонами існувала домовленість про стягнення аліментів, як на дитину так і на матір, оскільки у той час остання перебувала у декретній відпустці, тому при прийнятті рішення суду від 06.12.2021 р. він не заперечував проти визначеного судом розміру аліментів. Просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено розмір аліментів, які стягуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 р. та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до досягнення донькою повноліття та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_1 , починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн 60 коп. Відкликано виконавчий лист справа № 592/13852/21, провадження № 2/592/2688/21, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Луніка Т.Я., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову. Вказує, що у рішенні суду першої інстанції відсутні посилання на докази, на підставі яких воно прийняте. Разом з тим, позивачем не надано ніяких доказів наявності підстав для зменшення визначеного до стягнення з нього розміру аліментів та погіршення його матеріального становища. Зокрема, не доведено обставин перебування на його утриманні непрацездатної матері та батька, розміру витрат, який він вимушений витрачати на утримання своїх батьків. Матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 не покращилось, оскільки з моменту запровадження і до закінчення воєнного стану, відповідачу, яка працює в ТОВ «Опус Ресурс» на посаді юриста, заробітна плата не нараховувалась і не виплачувалась, що підтверджується довідкою. Позивач приховав, що на момент подачі позову його батьки працювали. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Пономаренко О.В. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Луніки Т.Я., представника ОСОБА_2 - адвоката Пономаренка О.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.09.2014 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 р. шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Задовольняючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на утримання дочки сторін, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог. Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 51 Конституції України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення . Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. У ч. 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач обґрунтував його тим, що у нього погіршився майновий стан, оскільки у нього на утриманні перебувають його батьки пенсіонери, а майновий стан відповідача покращився, оскільки відповідач вийшла із декретної відпустки, працевлаштувалась на роботу. Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону не звернув уваги на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів погіршення майнового стану, який міг би бути безумовною підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Зокрема, позивачем не надано доказів перебування на його утриманні непрацездатних батьків, відсутності у них самостійного доходу чи його недостатність для забезпечення потреб. Позивачем не доведено, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів погіршився його матеріальний стан. Разом з тим, не надано доказів покращення майнового становища відповідача, яка відповідно до довідки ТОВ «Опус Ресурс» №2 від 18.09.2023 року з моменту запровадження воєнного стану заробітну плату не отримувала. За таких обставин, зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 року, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та суперечитиме її інтересам. Суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про визначення розміру аліментів саме у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), не провівши належну оцінку матеріального стану позивача, а також інтересів дитини ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно з статтями 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не довів підстави позову про зменшення розміру аліментів, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 року, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1610 грн 40 коп. на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луніки Тараса Ярославовича задовольнити. Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року та прийняти постанову. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1610 грн 40 коп. компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина В. Ю. Рунов