Постанова Сумський апеляційний суд № 592/14705/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2024 року м.Суми Справа №592/14705/23 Номер провадження 22-ц/816/504/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року у складі судді Косалап М.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 27 жовтня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заробітної плати, В С Т А Н О В И В: У вересні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Супруна П.В. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 лютого 2020 року він працював в структурному підрозділі Інституту «Нафтохімпроект» Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг». Звільнений 27 червня 2023 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію відповідно до статті 38 КЗпП України. Вказував, що відповідач останнім часом виплачував заробітну плату не регулярно, а згодом припинив платити, внаслідок чого утворилась заборгованість із заробітної плати у розмірі 98782,48 грн, яку відповідач виплатити відмовився. Вказував, що після звільнення розрахунковий лист, у якому зазначались суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати не видавався. Відповідач відмовляється сплатити заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг») на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 98782,48 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 44704 грн 29 коп. Стягнуто АТ «СМНВО - Інжиніринг»на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. Не погоджуючись з вказаним рішення суду, АТ «СМНВО - Інжиніринг»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору про виплату всіх сум, що належать позивачу при звільненні становить до 27 вересня 2023 року включно. У той же час, представник позивача звернувся до суду з даним позовом лише 29 вересня 2023 року, тобто після спливу строку встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Представником позивача не заявлено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду. Вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду без поважних причин, що в силу ч. 2 ст. 233 КЗпП України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, позивачем подано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2020року перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО - Інжиніринг» в структурному підрозділі Інституту «Нафтохімпроект» АТ «СМНВО - Інжиніринг», звільнений з 27 липня 2023 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, на підставі статті 38 КЗпП України (а.с. 7-8). Згідно з розрахунковим листом Інституту «Нафтохімпроект» АТ «СМНВО - Інжиніринг»за червень 2023 року заборгованість АТ «СМНВО - Інжиніринг»по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на червень 2023 року включно складала 98782,48 грн (а.с. 9). 22 грудня 2022 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/10107/22 про стягнення з Інституту «Нафтохімпроект» АТ «СМНВО - Інжиніринг»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 71226,45 грн (а.с. 25). 29 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 перераховано частину заробітної плати за травень 2022 року у сумі 2300 грн та 8848,26 грн, за вересень 2022 року у сумі 6000 грн (а.с. 26-31). 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72253060 з виконання судового наказу № 592/10107/22, виданого 10 липня 2022 року Ковпаківським районним судом Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнуто з Інституту Нафтохімпроект» АТ «СМНВО - Інжиніринг» грошові кошти в сумі 59758,28 грн (а.с. 32-33). Згідно з довідкою про заробітну плату колишнього працівника Інституту «Нафтохімпроект» АТ «СМНВО - Інжиніринг» від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , сума заробітної плати, належної до виплати на момент звільнення 27 червня 2023 року становила 89782,48 грн. Станом на 17 жовтня 2023 року заборгованість перед ОСОБА_1 по невиплаченій заробітній платі (за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та воєнного збору) становить 44704,29 грн (а.с. 34). Судом встановлено, що відповідач у день звільнення не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати у розмірі 98782,48 грн, яка частково була погашена і станом на 17 жовтня 2023 року залишок заборгованості становить 44704,29 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у день звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати у розмірі 98782,48 грн, яка частково була погашена і станом на 17 жовтня 2023 року заборгованість становить 44704,29 грн, то з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі у розмірі 44704,29 грн, а не у заявленому розмірі 98782,48 грн. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем у день звільнення не було виплачено позивачу заборгованість із заробітної плати, то така заборгованість в сумі 44 704,29 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із заявою щодо вирішення трудового спору про виплату всіх сум, визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України, оскільки предметом спору є заборгованість по заробітній платі. Таким чином, посилання та доводи заявника апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Відповідно до ст. 375 ЦПК Україниапеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Українисудове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов