Постанова 4808 № 344/18764/23

Справа № 344/18764/23 Провадження № 33/4808/461/24 Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин. Так, 29 вересня 2023 року о 20 год 58 хв в м. Івано-Франківську по вул. Хіміків, 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328 », н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становив 1,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що судом при розгляді справи щодо нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було допущено ряд порушень закону, внаслідок було винесено хибну та необґрунтовану постанову. Стверджує, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції 29 вересня 2023 р. йому не було запропоновано послуги адвоката під час складання протоколу та проведення огляду. Вказує, що працівники патрульної поліції свідомо переслідують його, та слідкують за його автомобілем. Зазначає, що є інвалідом ІІ групи по опорно-руховому захворюванню, йому важко пересуватися на ногах та автомобілем змушений користуватися. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду (а.с. 46), клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419481 від 29.09.2023 року (а.с.1); результатом тесту - Drager Alcotest 7510 (1,21 проміле) (а.с. 2,3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням від 29.09.2023 (а.с. 5); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 13) та іншими. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року серії ААД №419481 (а.с. 1) 29 вересня 2023 року о 20 год. 51 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків, 20а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 328 ХІ», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 1, 21 % проміле. Тест №688, повторно. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, ДПП сержантом поліції Фуштеєм Д.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2,3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0304, - 1, 21 проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом. Результати огляду на стан сп`яніння огляду 1,21 проміле. За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ПОКЦПЗ ІФ» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Згідно з копією постанови від 29 вересня 2023 року серії ЕАТ № 7838492 (а.с. 9) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 29 вересня 2023 року о 20 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків здійснював рух на транспортному засобі при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чи порушив п. 2.1 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 13), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події. З відеозаписів вбачається: як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинений працівниками поліції шляхом переслідування за порушення правил дорожнього руху; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейський повідомляє про виявлені ознаки сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат 1,21 проміле та демонструє його; як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; ознайомлення з протоколом; ознайомлення з постановою; вручення копій відповідних документів. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними. ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки (а.с. 11) інспектора відділу АП лейтенанта поліції І.Ломович, ОСОБА_1 26.07.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол серії ААБ № 126200 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2023 року на нього накладено стягнення в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Апелянт цього факту не заперечував, рішення суду набрало законної сили. Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне керування протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що він висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою й йому було відмовлено, або чинились перешкоди. Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Посилання апелянта про те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому йому вкрай необхідно користуватися транспортним засобом, не є підставою для зміни судового рішення, оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативною. За таких обставин доходжу висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло