Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/3476/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/3476/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА 14 травня 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 03 травня 2024 року адвокат Лугіна С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Лугіною С.А. На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат надав Договір про надання правничої допомоги №01/03 від 01.03.2024 (а.с.218). Разом із тим, з вказаного Договору вбачається, що такий укладений між адвокатом Лугіною С.А. та Комунальним підприємством «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради в особі начальника управління Омельчука А.М., а не з ОСОБА_1 - особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП згідно наявних у справі протоколів про адміністративні правопорушення. Оскільки, адвокатом Лугіною С.А. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Лугіни Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич