Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1196/24

Справа № 991/1196/24 Провадження 1-кп/991/12/24 У Х В А Л А іменем України 07 травня 2024 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000096 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України, В С Т А Н О В И В: 1.До Вищого антикорупційного суду 14.02.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000096 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України. 1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . 1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024 призначено підготовче судове засідання.

2. В підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 2.1. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. 2.2. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 відмовлено у задоволенні цих клопотань. 2.3. Інших клопотань з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України, від учасників не надходило.

3. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. 3.1. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000096 від 01.03.2023 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом. 3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. 3.3. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 статті 284 КПК України, Судом не встановлено. 3.4. Це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду з огляду на таке. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 369 Кримінального кодексу України, якщо кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії "А". Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» категорія "А" (вищий корпус державної служби) встановлюється для посади Голови Державної судової адміністрації України.

4. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. 4.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 4.2. ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , передбачене частиною 4 статті 369 КК України, належить до тяжких злочинів. Санкція частини 4 статті 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Санкція частини 2 статті 190 КК України (в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Нижня межа санкції інкримінованих кримінальних правопорушень не перевищує п`яти років позбавлення волі. Захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні зазначив про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . З метою отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, Суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

5. Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. 5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 11 год 20 хв 07.05.2024 5.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених частиною 2 статті 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів. 5.3. Судовий розгляд належить здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого та його захисників. Виклик інших осіб для допиту буде здійснений на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

6. Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 315 КПК України суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. 6.1. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав скаргу на постанову прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину. Скарга мотивована тим, що 03.03.2023 прокурор САП ОСОБА_11 виніс постанову про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 2 місяці. 01.03.2023 старший детектив НАБУ ОСОБА_15 вніс до ЄРДР відомості з таким викладом обставин: «Службові особи, які займають особливо відповідальне становище, через посередника висловили прохання надання неправомірної вигоди за прийняття рішення». Проте, із заяви ОСОБА_16 від 01.03.2023 не вбачається фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України. ОСОБА_16 не вказав у своїй заяві, що судді ВС висловили через ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду. Прокурор САП ОСОБА_11 при винесені постанови про контроль за вчиненням злочину мав перевірити матеріали досудового розслідування щодо наявності ознак складу особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України. Лише після цієї перевірки він мав повноваження винести постанову, яка згідно КПК України виноситься в рамках розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів. Помилкове внесення детективом НАБУ відомостей до ЄРДР за частиною 4 статті 368 КК України не могло бути підставою для прокурора винести постанову про контроль за вчиненням злочину. При цьому, заява про злочин фактично містить ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України. Таким чином, постанова прокурора САП ОСОБА_11 про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 03.03.2023 є незаконною. 6.2. Також захисник ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність детектива НАБУ щодо виконання ухвали слідчого судді. Скаргу мотивував тим, що 23.08.2023 він звернувся до Старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 із клопотанням про проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_18 , керівника ТОВ «Форвартер плюс». 28.08.2023 детектив НАБУ ОСОБА_17 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_18 . За наслідком розгляду скарги захисту на постанову детектива НАБУ 08.09.2023 слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав детектива провести допит свідка. Однак всупереч вимогам законодавства детектив НАБУ не виконав ухвалу слідчого судді про зобов`язання провести допит, що є протиправною бездіяльністю слідчого і порушило право ОСОБА_10 на захист, адже в ході проведення допиту підозрюваний міг реалізовувати гарантовані законом права, зокрема, право на поставлення запитань свідку. 6.3. Дослідивши зазначені скарги, Суд зазначає наступне. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні є самостійною обов`язковою стадією кримінального процесу, основною метою та завданням якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У зв`язку з цим та у відповідності до вимог частини 3 статті 314 і статті 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, які пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд не може оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог статей 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження. Оцінюючи викладені у скаргах адвоката ОСОБА_7 доводи, Судом не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню судового розгляду. Доводи, зазначені захисником у скарзі на постанову прокурора про проведення НСРД, безпосередньо впливають на допустимість доказів сторони обвинувачення. Вирішення поставленого питання в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається. Питання правомірності постановлених рішень потребують комплексного підходу. Тут недостатньо самих лише доводів захисника, а є необхідним об`єктивне і повне з`ясування кола обставин, що впливали на хід кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень. Це, в свою чергу, можливо лише шляхом дослідження представлених сторонами доказів. Отже, зазначені в скарзі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду. Кримінальний процесуальний закон містить пряму заборону щодо надання суду до початку судового розгляду документів окрім обвинувального акта та визначених частиною 4 статті 291 КПК України додатків до нього. За таких обставин на цій стадії кримінального провадження заявлена захисником скарга вимагає ретельної перевірки матеріалів досудового розслідування, отже, є її розгляд передчасним. Щодо скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ Суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості реалізувати своє право щодо виклику свідка на стадії судового розгляду. Відповідно до вимог частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Тобто навіть у випадку, якщо б детектив виконав ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування і допитав особу, щодо якої клопоче сторона захисту, результат цієї слідчої дії за загальним правилом не міг би бути представленим суду як доказ без безпосереднього допиту цього свідка в суді. То ж доводи скарги на бездіяльність детектива НАБУ щодо виконання ухвали слідчого судді не мають жодного значення для призначення справи до судового розгляду. Керуючись статтями 314-316, 372, 376 КПК України, Суд П О С Т А Н О В И В: 1.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52023000000000096 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 27 частиною 4 статі 369, частиною 2 статті 190 КК України, на 11 год 20 хв 07.05.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А (зал судових засідань №4). 2.Доручити органу пробації у строк до 14.05.2024 підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 3.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. 5.Повний текст ухвали оголошений 10.05.2024. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3